Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОСП _3_8. (Южный) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице директора ФИО1 (привлечена к участию Государственная инспекция труда в 

<

адрес>) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», ОСП _3_8. (Южный) ООО «Агроторг» в лице директора ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в свою пользу:

-денежные средства в виде заработной платы за работу в магазине ООО «АГРОТОРГ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в должности продавца-кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей за оказанную юридическую помощь по разрешению трудового спора;

-денежные средства в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за изготовление доверенности представителю;

-денежные средства в размере 112,1 (сто двенадцать рублей десять копеек) почтовое отправление ценного письма;

-денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истец имеет претензии к своему работодателю и по данному факту указано следующее. ФИО2 был трудовой договор с ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира.

Согласно п. 1.2. местом работы указано ОСП38., расположенное по адресу: 

<

адрес>, дом

<

адрес>. Работодатель имеет право перемещать работника в другое структурное подразделение.

Фактическим рабочим местом где работал истец, был магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Проработав там более 1 месяца, директор магазина ФИО1 поставила истца в известность о том, что сокращается штат работников.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может произойти в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 1.5. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

Указывает, что истца в курс о данных мероприятиях не ставили, с приказом о сокращении штата не знакомили. 

Истцу было предложено перейти на новое место работы, пояснив, что на выбор есть 4 магазина, в одном из которых он может продолжать трудовую деятельность, если самостоятельно договорится с директором одного из предложенных магазинов.

Договорившись с директором магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подписав документ о переводе, который передал директору магазина, где работал истец. 

Указывает, что истец, в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ прибыл на новое рабочее место, однако не был допущен к работе, так как объяснили следующим образом, что человек, на место которого истец должен был заступить, сохранил свое место, так как его не призвали к службе в армии. По факту истец не был допущен к рабочему месту и исполнению своих трудовых обязанностей.

Указано, что в тот же день истец отправил смс директору магазина, где работал, разъяснив сложившеюся ситуацию с просьбой разобраться с данной проблемой, так как находится в трудном материальном положении и нуждается в деньгах, времени на разбор данной проблемы просто нет. По смс ему ответили, что данным вопросом занимается отдел кадров и, что на следующий день ему должны позвонить, но не позвонили ни на следующий день, ни на последующий.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут, так как сложился дискомфортный психологический климат по месту работы. По данному факту ФИО2 обратился в Государственную Инспекцию труда по СК ОГРН №, адрес: РФ. СК, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> для восстановления своей трудовой функции и коррекции деятельности директора, которая направило обращение истца по территориальной принадлежности в 

<

адрес>. По сегодняшний день истец не оповещен о том, какие меры предпринимались для разрешения спорного вопроса.

Пока разрешался данный вопрос, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог выйти на работу так как его не допускали к работе, считает что ему должны эти дни зачесть как отработанные и выплатить за них.

Считает, что действия директора — ФИО1 нарушают трудовые права истца. ФИО1 сообщила истцу о сокращении штата, впоследствии в отделе кадров он узнал, что данная информация не соответствует действительности, что никакого сокращения штата нет. В подтверждение своих слов у истца имеются записи разговоров с директором, которые истец может предоставить непосредственно в суд. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим должностным положением. В связи с этим истцу пришлось обратиться в юридическую организацию за юридической помощью. Стоимость услуг составила 10000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, за отработанные истцом дни, он, по сегодняшний день не получил заработной платы, на которую имеет полное право.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии по факту негодования в связи с незаконным отстранением и (указать конкретные переживания, например: стресс, депрессия, бессонница и др.). Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10 000 (десять тысяч) руб. Указано, что документы, подтверждающие позицию предоставит непосредственно в суд (претензии, обращения в государственную инспекцию труда СК, аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО1 - директора с истцом).

Вместе с исковым заявлением педставителем истца по доверенности ФИО5 в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в обоснование которого указано на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Промышленным районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о подсудности искового заявления с возвратом в связи с неподсудностью Промышленному районному суду.

В связи с тем, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации в связи с разъездами по работе, конверт с исковым заявлением и приложением вернулось в суд. Представитель забрал корреспонденцию из суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок для подачи искового заявления ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы.

Представителем ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 в суд был представлен письменный отзыв, на основании которого, просит в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование письменного отзыва указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности продавец-кассир.

Согласно п.1.2, трудового договора местом работы работника является структурное обособленное подразделение расположенное в 

<

адрес>. Работодатель вправе перемещать Работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в 

<

адрес>.

Первый месяц (май) работник отработал, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ работник на работу не являлся.

В иске указано на то, что работника в июне не допускали к работе, ответчик не согласен с мнением истца, так как работы в магазине «Пятерочка» всегда много.

У истца не было желания работать, поэтому он не являлся на работу.

Следовательно, истец незаконно требует с ответчика 10 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не работал.

Истец ссылается на то, что ему причинили моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии по факту негодования в связи с отстранением от работы.

Ответчик не согласен с требованием истца о получении за моральный вред, так как его никто не отстранял от работы, истец на работу не являлся в связи с нежеланием работать.

В ООО «Агроторг» сокращения штата не было, но согласно договора, работодатель имеет право перемещать работников.

В связи с уменьшением работников в магазине по адресу: 

<

адрес>, работнику предложили на выбор 4 магазина. Истец своим выбором не воспользовался.

Также представителем ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, в котором он, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, полагает, что истцам не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления, удовлетворить требования истца ФИО2 в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела. 

Истец ФИО2 вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, которое было направлено ему в адрес, указанный в исковом заявлении. Однако судебное извещение не было ему доставлено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку истец ФИО2, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, однако не было получено истцом.

Истец не сообщал суду о перемене своего адреса, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

С учетом изложенного, суд признал истца ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ год, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представители ответчика ООО «Агроторг», государственной инспекции труда в 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в суд по неизвестной причине, о причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными, - не сообщили, не настаивали на рассмотрении дела с их участием. Ходатайств об отложении судебного заседания и иные ходатайства в адрес суда не представили.

Представитель ответчика директор ОПС_38 ООО «Агроторг» ФИО1 вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Однако судебное извещение не было ему доставлено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, однако не было получено истцом. При этом сторона ответчика, в том числе и ОСП _3_8. (Южный) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице директора ФИО1 не сообщали суду о наличии иного адреса.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд признал представителя ответчика ОСП _3_8. (Южный) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице директора ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Судебное постановление не может быть основано на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» в лице регионального менеджера по персоналу ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность продавца-кассира. 

Трудовой договор является для работника договором по основной работе.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы работника является ООО «Агроторг», структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение_3_8 (Южный) / ООО «Агроторг», расположенное в 

<

адрес>. Работодатель вправе перемещать Работника для выполнения предусмотренной п.1.1 Трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в 

<

адрес>, а также направлять Работника в служебные командировки. 

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора работнику установлена еженедельная продолжительность рабочего времени – 40 часов. 

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата по тарифной ставке в размере 83 рубля за один час работы.

Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за отработанным (п. 5.4 трудового договора).

Как установлено судом на основании сведений трудовой книжки ФИО2, его трудовой договор с ООО «Агроторг» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Как было установлено судом из объяснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу с 04 - ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 стал магазин по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Фактически в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное обстоятельство, на которое истец ссылается в исковом заявлении, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (о том, что фактическим рабочим местом для истца стал магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

В соответствии с абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что работник ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ был перемещен работодателем с места работы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на другое рабочее место по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о дальнейшем перемещении работника ФИО2, а именно: об изменении его рабочего места, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>1, на другое рабочее место в порядке, установленном абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ и п. 1.2 трудового договора. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 не признал факт перемещения ФИО2 и пояснил, что он работал на 50 лет ВЛКСМ, но его не допускали к работе. 

При этом как следует из смысла ст. ст. 68, 84.1 ТК РФ решения работодателя, связанные с возникновением, прекращением трудовых отношений с работником, оформляются в форме приказов. Иные решения работодателя, связанные с какими либо изменениями в трудовых отношениях с работником, также должны оформляться в письменной форме (например, приказом, распоряжением) и работник должен быть с ними ознакомлен независимо от того, принято ли то или иное решение с согласия или без согласия работника. 

Однако суду не представлено приказа о перемещении работника ФИО2 с рабочего места по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на другое рабочее место.

При таких обстоятельствах, рабочим местом работника ФИО2 в ООО «Агроторг» следует считать магазин по адресу: 

<

адрес>, 50 лет ВЛКСМ, 62/1, - вплоть до расторжения трудового договора.

Доводы работодателя о перемещении работника ФИО2 с рабочего места по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на другое рабочее место прямо опровергаются табелями рабочего времени за май, июнь, июль и август 2016 года, которые велись в одном структурном подразделении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> его руководителем ФИО1 

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ФИО1 подтвердил, что фактически ФИО2 не был переведен и числился за её штатом, до конца июня 2016 года должен был работать у неё, то есть по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Таким образом, сторона ответчика признала, что в спорный период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 должен был работать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Кроме того, сторона ответчика не смогла пояснить почему руководитель структурного подразделения ФИО1 продолжала вести табель учета рабочего времени в отношении работника ФИО2 вплоть до его увольнения в августе 2016 года, если он был переведен на другое рабочее место по иному адресу.

Таким образом, в спорный период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ суд признает рабочим местом ФИО2 магазин по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Бремя доказывания того обстоятельства, что работник ФИО2 в спорный период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ допускал прогулы, то есть не выходил на работу, лежит на ответчике.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул – это отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основным документом, подтверждающим факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, является акт, составляемый работодателем непосредственно в день совершения данного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика пояснила суду о том, что в отношении ФИО2 составлялся акт о его не выходе на работу. Однако суду данные доказательства стороной ответчика не представлены. 

Также суду не представлены сведения о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий за прогулы.

Сами по себе табели учета рабочего времени в отсутствие актов об отсутствии работника на рабочем месте – не являются доказательством прогула со стороны работника ФИО2

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая вела табели учета рабочего времени в отношении работника ФИО2, не смогла пояснить суду о том, когда у него был последний фактически отработанный рабочий день.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о прогулах работника ФИО2 в спорный период, то есть о его отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла о том, что ФИО2 не смог выйти на другое рабочее место, куда был направлен работодателем, так как оно еще не освободилось – там другой работник отрабатывал 2 недели. 

Данные объяснения стороны ответчика косвенным образом подтверждают доводы иска ФИО2 о том, что он действительно не был допущен к работе в спорный период.

Поскольку ответчик не доказал прогул истца в спорный период, а сам истец ссылается на то, что он не работал в спорный период, так как не был допущен к работе работодателем из-за сложившейся конфликтной ситуации с руководителем структурного подразделения ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок время вынужденного прогула в спорный период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорена заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей, контррасчет среднего заработка истца за указанный период суду не представлен.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм трудового законодательства, исходя из представленных сторонами доказательств в условиях их равноправия и состязательности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в виде среднего заработка за работу в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, в должности продавца-кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм..

Истец обратился в суд данным с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд пришел к выводу о неправомерных действиях работодателя, которые выразились в том, что в период действия трудового договора работник не был допущен к работе. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей в счет оказанной ему юридической помощи по разрешению трудового спора. 

Из материалов дела следует, что указанная сумма не была уплачена истцом, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению. 

При этом в случае фактической оплаты истцом услуг представителя, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 112 рублей 10 копеек – за отправление почтового ценного письма, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1400 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае в доверенности, выданной истцом, не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 рублей 10 копеек, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу ФИО2 денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула на работе в магазине ООО «АГРОТОРГ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>1, в должности продавца-кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 112 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» денежных средств в размере 10000 рублей за оказанную юридическую помощь по разрешению трудового спора; денежных средств в размере 1 400 рублей за изготовление доверенности представителю – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>