Дело № 1-75/2020 

УИД 43RS0039-01-2020-0000427-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Уржум 

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покидая пивобезалкогольный цех производственного здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды незаконно проник в кабинет технологов 

<

данные изъяты>» и похитил оттуда дамскую сумку-рюкзак, принадлежащую ФИО4 №1, стоимостью 600 рублей, с находящимся в ней портмоне стоимостью 300 рублей и денежными средствами в сумме 300 рублей, банковскими картами и иным имуществом, не представляющим материальной ценности. Затем ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 103-105, 121-123, 129-131), согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, уходя домой, увидев, что дверь в кабинет технологов в пивобезалкогольном цехе приоткрыта, в кабинете никого нет, а на столе находится дамская сумка, принадлежащая ФИО4 №1, тайно её похитил. Затем ФИО1 по 

<

адрес> дошел до территории школы №, где достал из похищенной сумки портмоне, в котором находилось 300 рублей и банковские карты, взял деньги в сумме 300 рублей и банковскую карту «Хлынов банка», поскольку в 

<

данные изъяты>» зарплату работникам перечисляют на карты этого банка. Портмоне ФИО1 положил обратно в сумку, которую выкинул на территории школы, и пошел в магазин «Бристоль», где купил спиртное и сигареты, сделав четыре покупки и рассчитавшись похищенной банковской картой, потратив 1013 рублей. Для оплаты данной картой ПИН-код вводить было не нужно. Затем банковскую карту он сломал и выкинул около магазина «Бристоль». Допускает, что когда он доставал из портмоне банковскую карту, оттуда могла выпасть еще одна карта. Что еще находилось в сумке, он не знает, так как не смотрел.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности технолога. На территории общества расположены производственные здания, в одном из которых находится пивобезалкогольный цех. По пути в цех имеется кабинет технолога, в котором расположено рабочее место ФИО4 №1, технолога ФИО2 и кладовщика Широких. Доступ в кабинет ограничен, работники цеха заходят в кабинет только с разрешения. ФИО1 работал на предприятии временно в должности рабочего в пивобезалкогольном цехе. Его непосредственным начальником является ФИО5 – начальник цеха, у которой имеется отдельный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 работала во вторую смену, помогала в цехе рабочим. В 19 час. 50 мин. на телефон ФИО4 №1 пришло смс-сообщение о том, что с её зарплатной карты списаны деньги в магазине «Бристоль». ФИО4 №1 пошла в свой кабинет и по дороге позвонила супругу узнать, не расплачивался ли он в магазине её картой, на что он ответил, что находится на работе. Зайдя в кабинет, она увидела, что пропала её сумка, в которой находились её документы и документы её супруга ФИО3 №2, портмоне с деньгами в сумме 300 рублей, а также несколько банковских карт и вещи, не представляющие материальной ценности. Пока ФИО4 №1 блокировала карту, произошло еще три списания денежных средств в магазине «Бристоль». Сумку потерпевшая оценивает в 600 рублей, портмоне – в 300 рублей. О случившемся ФИО4 №1 сообщила в полицию. В 04 часа ее супруг ФИО3 №2 пошел искать сумку, которую обнаружил во дворе школы № 

<

адрес>. В сумке находились документы и портмоне с банковскими картами; зарплатная карта «Хлынов банка» и социальная банковская карта «Сбербанка» отсутствовали. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин зашел молодой человек, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 купил пиво, расплатившись бесконтактной банковской картой, которая прикладывается к терминалу, и при покупке на сумму до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Затем ФИО1 попросил продать блок сигарет, стоимость которого превышала 1000 рублей, поэтому бесконтактная оплата требовала введения пин-кода. ФИО1 пояснил, что забыл пин-код, вел себя адекватно, что-то говорил про жену, в связи с чем никакого подозрения у ФИО3 №1 не вызвал, попытался ввести пин-код, но когда пин-код не прошел, сумма его покупки была разделена на суммы до 1000 рублей. Что еще ФИО1 приобретал в магазине, свидетель не помнит. Затем ее напарница вызвала для ФИО1 такси (л.д. 60-61).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила его супруга ФИО4 №1 и сообщила, что из рабочего кабинета пропала её дамская сумка-рюкзак, в которой находились их документы и банковские карты. Также супруга сказала, что пришло сообщение от мобильного банка о том, что ее банковской картой кто-то рассчитался в магазине «Бристоль», расположенном на 

<

адрес>. В 4 часа утра он решил сходить поискать сумку жены, так как подумал, что по дороге в магазин ее могли выкинуть. Во дворе школы № 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, он увидел на земле сумку, принадлежащую его жене. В сумке находились документы и портмоне жены, в котором были две кредитные банковские карты «Хлынов банка», одна кредитная банковская карта «Вятка банка» и социальная банковская карта «Хлынов-банка» (л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в свободное от основной работы время он подрабатывает в такси «Парма» 

<

адрес> на своем личном автомобиле марки ВАЗ-2113. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут поступил вызов к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, в его автомобиль сел молодой человек, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе была спайка пива и шоколадка. ФИО1 сказал, что его нужно отвезти по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-66).

Из сообщения ФИО4 №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что с её рабочего места в 

<

данные изъяты>» похищена сумка, в которой находились документы, деньги, банковские карты (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом преступления является кабинет технологов в ЗАО «Пищекомбинат», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-16).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены женская сумка-рюкзак, портмоне, 4 банковские карты, ИНН, СНИЛС, медицинские полисы, паспорта на имя ФИО4 №1 и ФИО3 №2 Со слов участвующей в осмотре ФИО4 №1 указанные вещи были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 №1 изъяты: сумка, паспорт ФИО4 №1, паспорт ФИО3 №2, СНИЛС на имя ФИО3 №2, СНИЛС на имя ФИО4 №1, ИНН на имя ФИО3 №2, ИНН на имя ФИО4 №1, медицинский полис на имя ФИО3 №2, медицинский полис на имя ФИО4 №1, портмоне, две кредитные банковские карты «Хлынов банка», одна кредитная банковская карта «Вятка банка» (л.д.68-69).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №1 сумка, паспорт ФИО4 №1, паспорт ФИО3 №2, СНИЛС на имя ФИО3 №2, СНИЛС на имя ФИО4 №1, ИНН на имя ФИО3 №2, ИНН на имя ФИО4 №1, медицинский полис

<

данные изъяты>

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что женская сумка-рюкзак, паспорт ФИО4 №1, паспорт ФИО3 №2, СНИЛС на имя ФИО3 №2, СНИЛС на имя ФИО4 №1, ИНН на имя ФИО3 №2, ИНН на имя ФИО4 №1, медицинский полис на имя ФИО3 №2, медицинский полис на имя ФИО4 №1, портмоне, две кредитные банковские карты «Хлынов банка», одна кредитная банковская карта «Вятка банка» признаны вещественными доказательствами (л.д. 77-78).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри и снаружи здания ЗАО «Пищекомбинат» по адресу: 

<

адрес>, за период с 18 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи изображен молодой человек, идущий по коридору ЗАО «Пищекомбинат» к выходу через проходную, а затем идущий по 

<

адрес>. На спине у молодого человека рюкзак, а в руке - сумка-рюкзак. На улице молодой человек достает из портмоне деньги (л.д.93-94, 96-99).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два оптических CD-R диска, содержащие фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за период с 18.00 час. до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в пределах предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в кабинет технологов 

<

данные изъяты>», он тайно похитил оттуда принадлежащую ФИО4 №1 сумку с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО1 в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают. 

При этом указанные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку тайно похитив принадлежащее ФИО4 №1 имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак: с незаконным проникновением в помещение - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет психическое расстройство и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», к административной ответственности не привлекался, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного на предварительном следствии защитника Томленова А.П. в сумме 6250 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания – 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Томленову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья - Е.А. Ускова