Материал № 12- 148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

при секретаре Батталовой О.С., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности, ФИО4, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 5 вз 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 5 вз 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 час. на 79 км а/д Уфа-Янаул, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего, выполняя обгон, допустил ДТП с погрузчиком 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что с постановлением должностного лица не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на 7 км а/д Уфа-Янаул, двигаясь по прерывистой линии разметки, включив указатель поворота, приступил к маневру обгон транспортного средства марки погрузчик, который двигался в попутном направлении прямо без включенного какого-либо сигнала. В момент обгона, погрузчик стал производить маневр поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. Считает, что водитель погрузчика, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к его выполнению.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производтво по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 суду показал, что вышел на обгон заблаговременно, у погрузчика не был включен сигнал поворота налево. При обгоне, когда почти стал сравниваться с погрузчиком, погрузчик начал поворачивать влево, он не успел затормозить, произошел удар. Пояснил, что начал обгон до прерывистой линии. На месте ДТП вину не оспаривал, вину признал.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО6 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду показал, что ФИО1 в нарушение правил ПДД совершил обгон в зоне перекрестка. Когда он начал совершать маневр поворота налево на перекрестке, заблаговременно включил поворотник с указателем налево, прижался ближе к левому краю полосы движения, когда уже ушел на поворот, услышал свист тормозов, увидел, что летит машина, отвернул ковш направо, но полностью не смог уйти от столкновения. Виновным в совершении ДТП считает ФИО1 нарушившего правила обгона на перекрестке дорог.

В судебном заседании инспектор ДПС 5 вз 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД РБ ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает, что ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД РФ. Пояснил, что по прибытию на место ДТП на 79 км а/д Уфа-Янаул, обнаружили ДТП с участием автомобиля ВАЗ и погрузчика. Погрузчик практически выполнил маневр поворота, он убедился, что полоса свободна предварительно включил поворотник налево и приступил к повороту. По локализации удара видно, что автомашина ВАЗ уже под ковш влетела. При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не оспаривал, показал, что не убедился в совершении маневра обгона, в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является начальником Бирского ДРСУ, ФИО5 работник Бирского ДРСУ. Когда он находился на базе ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он попал в ДТП в районе 

<

адрес>. По пояснениям ФИО5, он поворачивал на зерноток, попал в ДТП. По прибытию на место ДТП, он увидел, что погрузчик повернул на второстепенную дорогу, в это время автомобиль ВАЗ заехала ему под ковш. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 79 км а/д Уфа-Янаул, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигающегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворот налево и приступившего к выполнению маневра поворот налево.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в котором должностным лицом изложено существо правонарушения, 

- схемой места совершения административного правонарушения, где указаны направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, положение автомобилей после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела. Схема места совершения правонарушения подписана ФИО1, ФИО6 Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

- письменными объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО1, а также их пояснениями, данными при рассмотрении дела в суде.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении обгона ФИО1 обязан был руководствоваться положениями п. 11.2 КоАП РФ, то есть, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона движущегося транспортного средства расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО6, двигавшийся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Кроме того, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривалось, о чем имеется в постановлении его подпись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РБ по Бирскому району ФИО7 от 15 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А. Коровина

Подлинник постановления находится в материале

№ 12-148/2017 Бирского межрайонного суда РБ