Дело № 2-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 24 июля 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЭтикетФинанс» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.08.2019 г. (далее также Договор) в размере 60 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за каждый день пользования займом – 40 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов, связанных с оплатой направления ответчику копии искового заявления, в размере 220 рублей 54 копеек. 

Заявленные требования мотивированы следующим.

21.08.2019 между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (микрозаем) в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в срок – 20.09.2019 г.

Общество свои обязательства по передаче денежных средств (займа) выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, процентная ставка составляет 365 % годовых. Процентная ставка в льготном периоде с 21.08.2019 г. по 20.09.2019 г., согласно п. 4.1 Договора, установлена в размере 219 % годовых. 

Процентная ставка за пользование займом установлена п. 21 индивидуальных условий Договора, согласно которого за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору процент в размере 1% в день. В льготный период с 21.08.2019 г. по 20.09.2019 г. заемщик уплачивает процент в размере 0,6 % в день. 

Заемщик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

Досудебное урегулирование спора путем переговоров результатов не принесло. Заемщику ФИО1 предлагалась рассрочка по задолженности, однако она ею не воспользовалась, гасить задолженность отказывается. 

В исковом заявлении отмечено, что Общество с целью взыскания задолженности по договору займа ранее обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен, однако затем отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

ООО МКК «ЭтикетФинанс» просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на положения статей 393, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела истец ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ответчик ФИО1 были извещены надлежащим образом. (л.д. 41-44).

ООО МКК «ЭтикетФинанс» своего представителя в суд не направило, в адресованном суду заявлении ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 45-50). 

Ответчик ФИО1 уклонилась от получения адресованной судом корреспонденции, содержащей копию определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, извещение о месте и времени рассмотрения дела, разъяснение прав лица, участвующего в деле, а также повестку с вызовом в судебное заседание. Конверты с указанными почтовыми отправлениями были возвращены отправителю, то есть в Сорокинский районный суд Тюменской области, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. (л.д. 51-59). В соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ указанные почтовые отправления считаются доставленными ответчику, который, соответственно, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2019 г. между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (микрозаем) в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом (микрозаймом). (л.д. 11-13).

Общество свои обязательства по передаче денежных средств (микрозайма) выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14-1218 от 21.08.2019 г. (л.д. 14). 

Согласно пункту 2 Договора, срок возврата займа определен 20.09.2019 г., договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 4 Договора, процентная ставка составляет 365 процентов годовых. Согласно п. 4.1 Договора процентная ставка в льготном периоде с 21.08.2019 г. по 20.09.2019 г. установлена в размере 219 % годовых. 

Пунктом 21 Договора предусмотрено, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору процент в размере 1% в день. В льготный период с 21.08.2019 г. по 20.09.2019 г. заемщик уплачивает процент в размере 0,6 % в день. 

Представленный в дело истцом расчет общей задолженности ответчика ФИО1 перед Обществом в размере 60 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за каждый день пользования займом – 40 000 рублей (л.д. 16), проверен судом и признается составленным правильно.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных выше правовых норм, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ЭтикетФинанс» и взыскания в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из которых сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 40 000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 7-8), а также почтовые расходы, связанные с оплатой направления ответчику копии искового заявления, в размере 220 рублей 54 копеек (л.д. 9-10), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЭтикетФинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЭтикетФинанс»: задолженность по договору займа № от 21.08.2019 г. в размере 60 000 рублей, (из которых: сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов за каждый день пользования займом 40 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 54 копейки, а всего взыскать 62 220 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 г.

Верно

Судья