Дело № 2-867/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа, расторжении договора займа и встречному иску ФИО1 к ПАО « Сбербанк» о признании незаконно начисленной неустойки за просроченные проценты и основной долг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от (дата) взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 387 841 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 078 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата). между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 176 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Согласно условий кредитования ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся за ФИО1 задолженность, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО « Сбербанк» о признании незаконно начисленной неустойки за просроченные проценты в размере 91 914,82 руб. и основной долг в размере 84 774,03 руб. Свое исковое требование мотивировал доводами о том, что при оформлении кредитного договора ФИО1 не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, на безакцептное списание заявления не оформлял; согласно выписке по счету открытый на его имя счет использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту. Банк, воспользовался финансовой неграмотностью заёмщика, и заключил с ним кредитный договор на заведомо выгодных условиях для себя. Положение п.3.3 кредитного договора от (дата) о неустойке в размере 0,5 % за каждый день просрочки значительно превышает процентную ставку Центрального банка России. В связи с чем, ФИО1, считает, что неустойка в указанных размерах начислена незаконно.

В письменных возражениях по иску банка, сохраняя по смыслу те же доводы, что и во встречном иске, ФИО1 просил суд снизить размер неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки просил банку отказать.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Его представитель в судебное заседание не явилась, направив в суд заявления о рассмотрении иска в отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ПАО « Сбербанк» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в судебном заседании, (дата). года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 176 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 13-16).

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик перед займодавцем не исполнил. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от (дата) (л.д.9-12).

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д.24-25). На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от (дата). сумма долга ФИО1 составляет по состоянию на (дата) составляет 387 841 руб. 44 коп, из которых задолженность по процентам 78 529 руб. 57 коп., задолженность по кредиту 132 623 руб. 02 коп., задолженность по неустойке 176 688 руб. 85 коп.

Расчеты, представленные представителем истца, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Порядок расчета соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 4.2.3. договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил надлежащим образом, требования о принудительном взыскании задолженности по основной сумме займа и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд также находит требования истца о взыскании неустойки.

Из п. 3.3. договора, заключенного с ФИО1 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что вся установленная законом информация своевременно и в полном объеме предоставлялась банком своему заёмщику. Таким образом, довод встречного истца о том, что заемщику была предоставлена недостоверная или недостаточно полная информация об оформляемых между ними правоотношениях по займу денежных средств, является необоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении ему суммы займа, согласившись со всеми предложенными условиями банка.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В содержании кредитного договора, неотъемлемой части к нему в виде Приложения №1 присутствуют все существенные условия: размер кредита, срок его погашения, процентную ставку и предусматривает ответственность за неисполнение условий договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 был в установленном порядке ознакомлен с его условиями, подписав документы в соответствии со своим волеизъявлением, приняв на себя права и обязанности, предусмотренными договорами.

Поэтому оснований для признания условий договора о начислении неустоек при неисполнении взятых им обязательств,- незаконными, у суда оснований не имеется, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Его доводы о том, что он не является специалистом в области финансов, и заключил договор на невыгодных для него условиях, не освобождает его от имущественной ответственности.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, к нему должны применяться штрафные санкции.

Между тем, учитывая, что статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора (то есть, неустойки), ответчик просит о её применении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размеры заявленных банком неустоек несоразмерны с объемами нарушенных обязательств ФИО1, суд полагает целесообразным уменьшить неустойки до следующих размеров: неустойку за просроченные проценты до 15 000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 24 000 руб. 

Принимая такое решение в этой части судом учитывается требование о том, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ производится в соответствии с требованием пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату займа подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма основного долга – 132 623, 02 руб., просроченные проценты 78 529,57 руб., неустойку за просроченный основной долг- 24 000 руб., неустойку за просроченные проценты- 15 000 руб., и всего общую сумму 250 152руб.59 коп. Во взыскании остальной суммы неустоек в размере 137 688,85 руб. суд полагает законным отказать.

Суд не нашел оснований для большего снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который, списав денежные средства в основном в 2013 году, зачислений для пополнения счета как предусмотрено графиком платежей (л.д.17,22-23) при заключении договора, не производил; зачисленные денежные средства снимались им в тот же день ( 16.12.2016г; 14.02.2017г. л.д. 18-20) и в дальнейшем уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств.

При этом, также судом принимается во внимание то обстоятельство, что банком не принимались своевременно меры по взысканию кредитной задолженности.

Правомерными являются требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, истец был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, нарушение ФИО1 условий договора повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 13 078,41 руб. В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит частичному взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 9124 руб. 41 коп., во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере 3 954,00руб. следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 250 152 руб. 59 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты- 15 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг- 24 000 руб. 00 коп., просроченные проценты 78 529 руб. 57 коп., просроченный основной долг 132 623 руб. 02 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 137 688 руб. 85 коп. ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк,-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124,41 руб., во взыскании остальной суммы госпошлины в размере 3 954 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева