Дело № 2-3301-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А. 

с участием ФИО1 – представителя истца ФИО2, ФИО3 – представителя ответчика ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью 

у с т а н о в и л :

ФИО2 собственник земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила обязать ответчика – собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снести гараж и хозяйственную постройку, сооруженные ответчиком.

В обосновании иска истец указала, что построенные ответчиком гараж и хозяйственная постройка нарушают ее права, не отвечают требования требованиям градостроительных норм.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного права.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки ЕГРП собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 117-122).

ФИО4, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63), возвел на своем земельном участке гараж и хозяйственную постройку.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО, гараж и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, не соответствуют требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99; установлено, что наружная стена гаража, непосредственно примыкающая к существующей границе между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выступает в сторону земельного участка по 

<

адрес> на 0,05м. Возведенная хозяйственная постройка распложена на расстоянии 0,19м. от границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99, расстояние от построек (бани, гаража и др.) до границ земельного участка должно быть не менее 1,0м. Нарушено требование СП 42.1330.2011 п. 7.1, где дословно сказано, что расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6,0м; по результатам выполненных замеров расстояние от гаража по 

<

адрес> до окон жилого дома по 

<

адрес> оставляет 5,6м. Нарушено требование СП 17.13330.2011 п. 9.12, где указано, что на кровлях зданий с уклоном 5 % (- 3°) и более с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства; по результатам обследования на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства; кроме того, карнизный свес кровли выступает за границу между земельными участками на 0,35м. и полускат крыши имеет направленность в сторону земельного участка по 

<

адрес>, это создает условия для схода снега и наледи в сторону и на территорию участка по 

<

адрес>, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан и сохранности оборудования. Вышеприведенные нарушения нормативно-технической документации, в т.ч. связанные с расположением и направленностью полуската крыши гаража по 

<

адрес>, создают условия, при которых не обеспечивается безопасная эксплуатация прилегающей к гаражу территории земельного участка по 

<

адрес> и невозможность его землепользования; при этом существует угроза для жизни и здоровья граждан и сохранности оборудования (л.д. 12-40).

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с требованием градостроительных, регламентов. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 3.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных правил и норм и установил в п. 2 той же статьи санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки.

В предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, ответчиком в установленном порядке получено не было.

По ходатайству ответчика ВС проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

- обследуемый гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № (

<

адрес>), частично размещен на смежном земельном участке с кадастровым № (

<

адрес>) с заступом до 0,30 м. в точке 6;

- размещение обследуемых хозяйственных построек (гараж, кирпичная конструкция - мангальная с навесом), расположенных на земельном участке с кадастровым № (

<

адрес>), не соответствует градостроительным требованиям в части обеспечения санитарно-бытовых расстояний в 1,0 м. до границы соседнего земельного участка,

- обследуемая хозяйственная постройка (гараж) расположена до кадастровой границы со смежным земельным участком с кадастровым № (

<

адрес>) на расстоянии 0,26 м. и имеет заступ до 0,30 м. на данный смежный земельный участок, 

- обследуемая кирпичная конструкция - мангальная с навесом расположена до кадастровой границы со смежным земельным участком с кадастровым № (

<

адрес>) на расстоянии 0,5 м,

- отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле обследуемой хозяйственной постройки (гараж) нарушает требования нормативной документации, 

- противопожарное расстояние от обследуемой хозяйственной постройки (гараж) по 

<

адрес> до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым № (

<

адрес>), меньше допустимого минимального противопожарного расстояния (10,0 м.). Фактическое минимальное расстояние между данными объектами составляет 5,53 м, 

- противопожарное расстояние от обследуемой кирпичной конструкции - мангальная с навесом до строящейся хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым № (

<

адрес>), меньше допустимого минимального противопожарного расстояния (10,0 м.). Фактическое расстояние между данными объектами составляет 3,74 м, 

- обследуемый гараж и мангальная с навесом создает препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- обследуемый гараж расположен частично на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в виду чего карнизный свес крыши гаража также имеет нависание над земельным участком истца;

- не обеспечено минимальное расстояние в 1,0 м. от гаража до кадастровой границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

- не обеспечено минимальное расстояние в 1,0 м. от мангальной с навесом до кадастровой границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>..

- на момент проведения обследования угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу жильцов дома № по 

<

адрес> создает несоблюдение требований противопожарных норм и правил при размещении гаража и мангальной с навесом на земельном участке с кадастровым № (

<

адрес>). Отсутствие снегозадерживающих устройств на карнизном участке кровли гаража с ориентацией ската крыши на смежный земельный участок создает вероятность схода снега на земельный участок и риска получения травм жильцами при передвижении на смежном земельном участке с кадастровым № (

<

адрес>) (л.д. 82-112).

Из вышеизложенного следует, что возведенные ответчиком гараж и хозяйственная постройка – мангальная не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, создание и сохранение которых нарушает права и законные интересы истца.

Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Нарушение права истца в части соблюдения границ ее земельного участка, а так же соблюдения расстояний до границ ее участка возможно исключительно путем сноса (демонтажа) гаража и мангальной, что влечет удовлетворение требований иска.

06.10.2017 экспертами ВС проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 35000 руб. (л.д. 81).

Совместно с представлением экспертного заключения директором экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов, поскольку производство экспертизы не оплачено.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Обязать ФИО4 снести (демонтировать) гараж и мангальную, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ВС с ФИО4 расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения судом в окончательном виде.

Решение судом принято в окончательном виде 21 декабря 2017 года

Судья: подпись Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № 2-3301/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска