Дело №2-111/2021 УИД 22RS0067-01-2020-003240-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, почувствовала боль в области правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ боль в ноге усилилась и истица обратилась за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - КГБУЗ ККБСМП) с жалобой на боль в правой ноге и затруднение движения. При осмотре и после рентгенологического исследования дежурный врач ФИО2 диагностировал ушиб мягких тканей бедра и рекомендовал лечение противовоспалительной мазью.

Несмотря на выполняемые истицей врачебные рекомендации болевые ощущения в ноге сохранились и с каждым днем усиливались, особенно при передвижении – передвигалась истица с трудом, опираясь на трость, а потом с помощью костылей.

Усомнившись в правильности поставленного диагноза ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО КДЦ «Добрый доктор», где ей повторно провели рентгенологическое исследование и было дано заключение - на рентгенограмме правого тазобедренного сустава определяется наличие закрытого перелома бедренной кости в проекции хирургической шейки со смещением костных отломков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически утратила способность к самостоятельному передвижению и к самообслуживанию, стала лежачей, страдала из-за сильных болей.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в отделение травматологии № КГБУЗ ККБСМП для хирургического лечения, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков и ей было проведено хирургическое лечение – эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Истица полагает, что вследствие некачественного оказания амбулаторной медицинской помощи в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях и мучениях, вызванных тем, что из-за первоначально неправильно поставленного диагноза истица длительное время (более месяца) не получала необходимого при ее заболевании лечения, испытывала сильные боли, фактически утратила способность к передвижению и самообслуживанию.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что с учетом обстоятельств, возраста ФИО1, наличия заболеваний, характера перелома, фактора угрозы жизни и здоровью, ее госпитализация была необходима. Ввиду несвоевременной диагностики, перелом шейки бедра перешел стадию оскольчатого перелома, а оскольчатый перелом в стадию оскольчатого перелома со смещением. Своевременная же диагностика могла предотвратить как смещение осколков, так и их образование в зависимости от исходного состояния перелома. Таким образом, факт ухудшения состояния здоровья объективно имеется, прослеживается.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 требования истца не признали, поддержав доводы письменных возражений, указывая, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме. Травма была получена ФИО1 после первого обращения в лечебное учреждение, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так как при такой травме истица не смогла бы двигаться самостоятельно, также считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, просили в иске отказать. Представитель ответчика ФИО5 не оспаривал нарушения при рентгенологическом исследовании ФИО1, вместе с тем указывал на то, что снимок был сделан с учетом жалоб пациентки, которая пришла в травмпункт самостоятельно.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ФИО1 жаловалась на боль в средней части бедра. При осмотре признаки, которые могли бы свидетельствовать о переломе шейки бедра, отсутствовали. 

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, такие как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в травмпункт КГБУЗ ККБСМП по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. с жалобами на боли в области мягких тканей средней трети правого бедра. Со слов травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, упала на стол, удар в области средней трети бедра. В травмпункт ФИО1 обратилась самостоятельно с жалобами на боль в области мягких тканей средней трети бедра, нарушения движения. Пациенту сделана рентгенограмма правого бедра, поставлен диагноз – ушиб мягких тканей средней трети правого бедра. Даны рекомендации: наблюдение хирурга, мазь кетонал. Лечение амбулаторное по месту жительства у хирурга. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к хирургу в ООО КДЦ «Добрый доктор» с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава. Анамнез: боли беспокоят около месяца. Локальный статус: в области правого тазобедренного сустава имеется болезненность при пальпации; активные движения в суставе практически отсутствуют. Проведена рентгенография правого тазобедренного сустава. Поставлен диагноз - закрытый перелом шейки бедра со смещением отломков. Рекомендована консультация травматолога дежурного стационара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в отделение 1 травматологии КГБУЗ ККБСМП с диагнозом - закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: однополюсное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Выписана ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства; щадящий ортопедический режим; ходить при помощи ходунков в течение 3-х месяцев, занятия ЛФК на смежные суставы; эластичные чулки в течение 3-х месяцев; прием лекарственных препаратов.

Заявляя иск о компенсации морального вреда, ФИО1 основывает свои исковые требования несвоевременным диагностированием перелома правой бедренной кости, который с ее слов у нее произошел из-за падения на стол дома ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, в соответствии поставленных судом вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

У ФИО1 имел место закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Учитывая рентгенологические данные, данные анамнеза от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о наличии иных травм, экспертная комиссии считает, что вышеуказанный перелом мог образоваться у больной ДД.ММ.ГГГГ Объективных данных за возникновение перелома в более поздние сроки экспертной комиссией не представлено.

Согласно данных медицинской литературы, перелом шейки бедренной кости, как правило, образуется в результате падения с высоты собственного роста на бок. У пожилых людей подобный перелом может сформироваться в результате низкоэнергетической травмы, в том числе при падении и ударе о край стола.

При подобных травмах, как правило, отмечается выраженная осевая болезненность, затруднение или невозможность передвижения. При вколоченных переломах больные первое время могут передвигаться с помощью дополнительных средств опоры, испытывая при этом болевые ощущения.

Оптимальным выбором метода лечения при подобных переломах является плановое эндопротезирование тазобедренного сустава, при отсутствии противопоказания для оперативного лечения. В данном случае операция не является экстренной и может проводиться отсрочено.

При первичном обращении ФИО1 в травмпункт КГБУЗ ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ врачом были допущены следующие нарушения клинических рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи:

в нарушение п.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» нарушены критерии качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях - нет адекватного описания анамнеза (как упала, обо что ударилась), локального статуса (отсутствует описание движения в смежных суставах, осевой нагрузки и пр.); при установлении диагноза – «ушиб» - даны не полные рекомендации (необходимо было прописать покой, холод в течение суток, со 2-3-х суток тепловые процедуры, физиолечение);

в нарушение общепринятых рекомендаций была выполнена неправильная рентгенологическая укладка. При подозрении на повреждение диафиза длинных трубчатых костей проводится рентгенография близлежащего сустава в 2-х проекциях, учитывая возраст пациента, требовалось провести рентгенографию с захватом тазобедренного сустава.

Вышеуказанные недостатки диагностики (отсутствие захвата тазобедренного сустава при рентгенографии) привели к установлению неверного диагноза и назначению неадекватного лечения.

ФИО6, врач-рентгенолог высшей категории КГБУЗ ДЦАК, находившийся в составе экспертной комиссии был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, дал объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта следует, что экспертиза была проведена и дано заключение комиссии экспертов на основании представленных медицинских документов, рентгенологических снимков. Эксперт в полном объеме подтвердил свои выводы, сделанные в экспертизе.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела, заключением комиссии экспертов. 

Таким образом, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в КГБУЗ ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ненадлежащей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Здоровье как состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установив, что сотрудниками ответчика истцу ФИО1 в нарушение положений статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не был поставлен верный диагноз и не было назначено адекватное лечение, о которых указано в заключении экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истицы, ее индивидуальные особенности, характер и существо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных КГБУЗ ККБСМП при оказании медицинской помощи ФИО1, степень вины причинителя вреда.

Так, из заключения экспертной комиссии следует, что даже при своевременном выявлении перелома шейки правой бедренной кости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, операция по эндопротезированию не проводится в экстренном порядке. Больной, учитывая ее возраст и наличие сопутствующей патологии, требовалось дообследование в амбулаторных условиях, с целью исключения противопоказаний к оперативному лечению.

Кроме того, несвоевременная установка диагноза, а, следовательно, отсроченное по времени оперативное лечение, в данном случае, были обусловлены не только недостатками оказания медицинской помощи ФИО1, но и низкой приверженностью больной к обследованию и лечению, не соблюдением рекомендаций данных врачом травмпункта КГБУЗ ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обращение за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд учитывает, что согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов, у больной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не развилось каких-либо осложнений, последствий, вследствие травмы и длительного вынужденного положения тела. Таким образом, поздняя диагностика и отсроченное лечение у истицы закрытого перелома шейки правой бедренной кости не сопровождалось ухудшением состояния ее здоровья и развитием каких-либо последствий. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

То есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева