П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 18 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зиминой О.В., представившего удостоверение № 594 и ордер № 368 от 12 июля 2024 года РКА «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 16 января 2018 года Первомайским районным судом города Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 24 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы);

- 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 января 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (05 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17 ноября 2022 года Первомайским районным судом города Пензы по ст.ст. 158.1 и 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 12 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (04 марта 2024 года освобожден по отбытии срока наказания),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 11 марта 2024 года (вступило в законную силу 22 марта 2024 года, наказание исполнено 20 марта 2024 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 мая 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «..., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар, а именно: 1 банку кофе «Дольче Вита», 240 грамм, Бейлис зерно ст/б, стоимостью 588 рублей; 1 бутылку вина «Алдея Салоя», 1 литр, 13% ординар красное п/сух, стоимостью 515 рублей 35 копеек, а всего товара на общую сумму 1 103 рубля 35 копеек, спрятав товар в находящийся при нем пакет.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 103 рубля 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ранее привлекался к ответственности за мелкое хищение чужого имущества, назначенное административное наказание отбыл. 14 мая 2024 года употреблял дома спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. В районе 17 часов 30 минут он пришел в магазин «.... Зайдя в магазин, прошел в торговый зал. Подойдя к стеллажам с кофе и с алкогольной продукцией, он решил похитить банку кофе и бутылку вина. Воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки, и поочередно положил в корзинку банку кофе и бутылку вина. Отойдя от стеллажей, переложил товар в черный пакет, который был у него с собой. Минуя кассовую зону, не оплатив кофе и спиртное, вышел из магазина. Украденные им бутылку спиртного и банку кофе позднее продал. На следующий день был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где, после просмотра видеозаписи кражи с его участием, признался в содеянном, и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ...5 на предварительном следствии 19 мая 2024 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности управляющего магазина ООО «... представляет интересы данной торговой организации. 

15 мая 2024 года в ходе проведения инвентаризации ею была выявлена недостача в вышеуказанном магазине банки кофе и бутылки вина. Осмотром камер видеонаблюдения за 14 мая 2024 года было установлено, что хищение товара было совершено неизвестным ей мужчиной, который, зайдя в торговый зал, взял с полки банку кофе и бутылку алкогольной продукции, положил их в корзину, а затем, переложил и спрятал в черный пакет, который принес с собой, после чего, не оплачивая товар, прошел мимо кассовых терминалов, и скрылся с похищенным. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.

(л.д. 39-40) 

Кроме показаний представителя потерпевшего ...5, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 15 мая 2024 года ...5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14 мая 2024 года, находясь в магазине ООО «..., похитило товар, принадлежащий ООО «...», на сумму 1 103 рубля 35 копеек. 

(л.д. 12)

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15 мая 2024 года и справкой от 15 мая 2024 года ООО «...», выявлена недостача: 1 банки кофе «Дольче Вита», 240 грамм, Бейлис зерно ст/б, стоимостью 588 рублей; 1 бутылки вина «Алдея Салоя», 1 литр, 13% ординар красное п/сух, стоимостью 515 рублей 35 копеек, а всего товара на общую сумму 1 103 рубля 35 копеек.

(л.д. 14-15, 16)

Товарными накладными № УТ-4537 от 14 мая 2024 года и № БТД-088548 от 29 ноября 2023 года, подтверждена стоимость товаров, похищенных ФИО1 в ООО «...», на общую сумму 1 103 рубля 35 копеек.

(л.д. 17-18, 19-20)

При проведении 15 мая 2024 года осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового зала магазина ООО «..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъяты видеозаписи от 14 мая 2024 года с камер видеонаблюдения. 

(л.д. 21-23)

При осмотре 03 июня 2024 года видеозаписей от 14 мая 2024 года установлена причастность ФИО1 к совершению хищения товара из магазина ООО «..., на общую сумму 1 103 рубля 35 копеек.

(л.д. 41-46)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 11 марта 2024 года (вступило в законную силу 22 марта 2024 года, наказание исполнено 20 марта 2024 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 30, 32)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что ранее он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и хищение чужого имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 60), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые, в совокупности с заявлением ФИО1 от 15 мая 2024 года (л.д. 25), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; наличие малолетнего ребенка.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 15 мая 2024 года (л.д. 25), суд как явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 был уже задержан и установлен как лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему деяния, и его причастность к совершению преступления была объективно установлена сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия судимости за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору суда от 16 января 2018 года), в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшившие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.