РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 22 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием ФИО1,

представителя административного органа 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение 

<

адрес> ФИО3 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

дата> 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 520 рублей. 

Дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Решением 

<

адрес> ФИО3 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление 

<

номер> 

<

дата> была оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным решением и просит отменить его. 

Жалоба ФИО1 мотивирована следующим:

- протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, он его не подписывал, а подписал лишь по требованию сотрудников полиции чистые бланки каких-то процессуальных документов;

- административного правонарушения он не совершал. 

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

При рассмотрении судьей жалобы ФИО1 поддержал ее по изложенным в ней доводам. 

При этом ФИО1 также пояснил, что с 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 он ранее знаком не был. Возле 

<

адрес>, в котором располагается 

<

адрес>, он нецензурно не бранился. В протоколе об административном правонарушении имеются его подписи, но письменное объяснение о том, что он нецензурно бранился, написано не им. 

Судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО1 совершил при указанных в постановлении 

<

номер> 

<

дата> обстоятельствах. 

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

дата> в котором содержится письменное объяснение ФИО1 о том, что он согласен с тем, что нецензурно бранился;

- рапортом 

<

адрес> ФИО7 

<

дата> в котором последний изложил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (а именно, указал, что ФИО1 возле 

<

адрес> громко выражался нецензурной бранью). 

Перечисленные выше доказательства получены без нарушений закона, ставить под сомнения содержащиеся в них сведения у судьи оснований нет. 

При этом судья принимает во внимание и учитывает, что ранее ФИО1 с сотрудником полиции ФИО7 знаком не был, конфликтных ситуаций с ним не имел, а потому данное лицо не имело поводов и причин для оговора ФИО1

К объяснениям самого ФИО1, в которых он пытается поставить под сомнение факт совершения им административного правонарушения, судья относится критически, так как он является лицом, явно заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо допущенных должностными лицами при досудебном производстве по делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, а также вышеуказанного постановления 

<

номер> 

<

дата> судьей не установлено.

Доводы и объяснения ФИО1 о том, что он подписывал чистые бланки процессуальных документов, а также о том, что его письменное объяснение признательного характера написано не им, голословны и объективно ничем не подтверждены, а потому судья относится к ним тоже критически. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

дата> ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с этим рассмотрение 

<

дата> должностным лицом дела в отсутствие ФИО1 являлось правомерным и не противоречило требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением 

<

номер> 

<

дата> назначено почти минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего его административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ 

<

данные изъяты> а значит, снижению оно не подлежит. 

Обжалуемое решение достаточно убедительно мотивировано и судья с ним соглашается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Решение 

<

адрес> ФИО3 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин