Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района РК 

Оксененко Ю.В. 

Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сегежа 19 июля 2018 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 21 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу. 

В жалобе ФИО1 просит постановление от 21 мая 2018 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в судебном заседании не были опрошены сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя, не могли видеть его маневр «опережение» из того места, где находились. Представленная в суд схема нарушения не соответствует действительности – в ней неверно указано расположение патрульной машины, так же как и фото, представленные в суд, по тем же причинам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не отрицает, что в указанные дату и время находился на данном участке автодороги «Кола», двигался на своем автомобиле в сторону города Петрозаводска, был за рулем. Маневр «обгон» не совершал, двигавшийся перед ним лесовоз уступил ему дорогу, не останавливая своего движения, прижавшись к обочине, что позволило ему, не выезжая за пределы полосы своего движения, опередить автомобиль. Знаки дорожного движения вдоль дороги были установлены и хорошо видны, была ли видна разметка – не помнит. Расположение автомобиля ДПС на схеме не соответствует действительности, поскольку их машина располагалась значительно дальше от проезжей части за бруствером снега. После просмотра видеозаписи и фотографий с места нарушения ПДД пояснил, что на указанной видеозаписи зафиксирована его машина, она полностью видна, на записи зафиксирован момент совершения «опережения» лесовоза. 

Инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ОР ОМВ по Республике Карелия ФИО2 пояснил, что схема места нарушения ПДД составлена без указания конкретного расстояния, однако соответствует действительности, автомобиль ДПС находился на возвышении, в месте, откуда дорога просматривается хорошо, обзору ничего не мешало. 1 февраля 2018 года проезжая часть была в удовлетворительном состоянии – разметка просматривалась, знаки дорожного движения соответствовали схеме и были видны. Момент совершения правонарушения был зафиксирован им на видеокамеру телефона, фото и видеозапись представлены в материалах дела. После их просмотра указал, что на видеозаписи видно, как автомобиль ФИО1 пересекает перекресток, находясь на встречной для него полосе движения. Также указал, что автодорога в указанном месте не имеет «карманов» или существенных расширений, чтобы лесовоз и легковой автомобиль могли проехать по одной полосе движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав заявителя и инспектора, исследовав письменные материалы, фото и видеозапись, суд приходит к следующему. 

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании требований статьи 26.1 КоАП РФ подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судтя не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года не могли видеть его маневра с места нахождения их автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС и видеозаписью момента совершения правонарушения, довод о том, что схема места нарушения ПДД не соответствует действительности, так как автомобиль сотрудников ДПС находился в ином месте, чем указано на ней, своего подтверждения в ходе исследования доказательств не нашел, принимая во внимание, что схема была составлена без указания удаленности автомобиля от проезжей части. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами – протоколом об административном правонарушении, двумя рапортами инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Карелия Ч. со схемой места нарушения ПДД, видеозаписью, исследованной судьей, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом положений ч. 5 указанной статьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в отношении заявителя мировым судьей не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.08 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Скрипко