Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

11111> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> и командира войсковой части 

<

11111>, связанных с расчетом жилищной субсидии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

11111>, дислоцированной в 

<

данные изъяты>. Решением жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> от 6 октября 2020 года его заявление о перечислении ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) было удовлетворено, при этом жилищная субсидия была рассчитана в сумме 829209 рублей 70 копеек. Данная сумма была рассчитана с учетом общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором он и члены его семьи проживают по настоящее время.

Вместе с тем, данное жилое помещение является служебным и на праве собственности ему и членам его семьи не принадлежит, а поэтому, по его мнению, не должно было учитываться жилищной комиссией при расчете размера жилищной субсидии.

Полагая решение жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> от 6 октября 2020 года незаконным, ФИО2 просил его отменить, обязав жилищную комиссию и командира войсковой части 

<

11111> повторно рассмотреть заявление о перечислении ему жилищной субсидии с расчетом площади жилого помещения, полагающейся ему и членам его семьи.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2 и административный ответчик – председатель жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> в суд не прибыли. При этом административный истец и председатель жилищной комиссии войсковой части 

<

11111>, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

11111> ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое административным истцом решение жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> от 6 октября 2020 года отменено. Данное решение жилищной комиссии было отменено 25 марта 2021 года на основании поступившего в войсковую часть 

<

11111> представления заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 25 декабря 2020 года.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Майор ФИО2 с 24 сентября 2015 года по 12 марта 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

11111>. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебной заседании документами: выписками из приказов командира войсковой части 

<

11111> от 24 сентября 2015 года №, от 11 марта 2019 года № и от 12 марта 2019 года №.

Как видно из заявления ФИО2 от 24 августа 2020 года, направленного в адрес командира войсковой части 

<

11111>, он просит перечислить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения. Состав семьи: административный истец, супруга К.С.А., дочь К.Д.В., сын К.И.В.

Как следует из протокола жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> от 6 октября 2020 года № заявление ФИО2 от 24 августа 2020 года было удовлетворено. Жилищной комиссией был определен размер жилищной субсидии в сумме – 829209 рублей 70 копеек. При этом, при расчете размера субсидии жилищной комиссией норматив общей площади жилого помещения был уменьшен на площадь занимаемого ФИО2 и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из копии представления заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона об устранении нарушений закона от 25 декабря 2020 года №, направленного в адрес командира войсковой части 

<

11111>, видно, что военной прокуратурой было рассмотрено обращение административного истца по вопросу установленного решением жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> от 6 октября 2020 года размера субсидии ФИО2 В ходе проверки данного обращения военной прокуратурой было установлено, что решение жилищной комиссии является преждевременным, поскольку сведений о статусе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствуют. В этой связи, командиру воинской части было предложено повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 жилищной субсидии после поступления в воинскую часть сведений, определяющих статус спорного жилого помещения.

Как видно из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> от 28 января 2021 года № и от 25 марта 2021 года №, по результатам рассмотрения представления заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 25 декабря 2020 года №, оспариваемое административным истцом решение жилищной комиссии от 6 октября 2020 года, отменено.

В соответствие со статьей 4, пунктом 1 части 9 статьи 226 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования административного истца только при условии установления факта нарушения или оспаривания его прав, свобод и законных интересов, создания препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности.

Изложенные выше доказательства указывают на то, что оспариваемое ФИО2 решение жилищной комиссии войсковой части 

<

11111> от 6 октября 2020 года перестало затрагивать его права и законные интересы, поскольку было отменено, как об этом в заявлении и просил административный истец.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд отказывает ФИО2 в удовлетворении указанных выше его требований, предъявленных к административным ответчикам.

Что же касается требования административного истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 300 рублей за уплаченную государственную пошлину, то суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, оспариваемое административным истцом решение жилищной комиссии от 6 октября 2020 года было отменено не в добровольном порядке после обращения административного истца в суд, а в связи с поступившим в адрес административного ответчика представлением заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона об устранении нарушений закона от 25 декабря 2020 года №.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении административного иска отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов

Мотивированное решение вынесено 2 апреля 2021 года