Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Полякова С.В., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 03 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут в районе строения 42 ул. Дзержинского г. Ачинска, ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололед, колейность) при повороте не справилась с управлением, допустила занос автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № под управлением С.С., при этом пострадала сама ФИО1 (л.д.8).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из него выводы о ее виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и причинной связи с ДТП, мотивируя тем, что не согласна с нарушением ею п. 10.1 ПДД РФ, которое состояло бы в прямой причинной связи с ДТП. Считает, что двигалась с допустимой скоростью, но ввиду неудовлетворительных дорожных условий – сильного гололеда, при изгибе дороги, автомобиль выкинуло на встречную полосу. Кроме того, должностное лицо не правомочен делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения и устанавливать причинно-следственную связь нарушений ПДД с наступившими последствиями (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Поляков С.В. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО1 двигалась с небольшой скоростью около 30 км/ч, ДТП произошло по причине гололеда и колейности на дороге, поэтому в её действиях нарушения п. 10.1 ПДД не было..

Потерпевший С.С., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО1 и её защитника Полякова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения о прекращении производства, в связи с отсутствием состава правонарушения, не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Из обжалуемого постановления от 17 мая 2017 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в данном ДТП пострадала сама ФИО1, потерпевшему не причинен вред здоровью, ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в постановлении от 17 мая 2017 года признал виновной ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, с изложением вывода о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов