г. Луга 25 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1568/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга, неустойки в связи с нарушением срока возврата долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 6.12.2017 г. в размере 520000 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата долга в сумме 1330 250 руб.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что 6.12.2017 г. сторонами заключен договор займа в форме расписки, согласно которому, ответчик получил от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязался вернуть до 11.12.2017 г. 

Обязательство по расписке ответчиком исполнено частично, выплачено: 30.04.2018 г. – 

<

данные изъяты> руб., 8.05.2018 г. – 

<

данные изъяты> руб., 25.05.2018 г. – 

<

данные изъяты> руб., 1.06.2018 г. – 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом 15.06.2018 г. направлена в адрес ответчика претензия с установлением срока возврата денежных средств в счет долга и процентов за просрочку платежа. 

Оставшаяся по расписке часть долга составляет 520000 руб. Согласно расписке, за нарушение срока возврата долга ответчик обязался выплатить проценты в размере 1 процента за каждый день просрочки. Сумма процентов с 1.12.2017 г. по 13.08.2018 г. составляет 1330250 руб. 

Стороны, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО3, на основании доверенности от 24.09.2018 г., которая поддерживает исковые требования по указанным основаниям. При этом дополнительно поясняет, что денежные средства ответчику были предоставлены в течении 2016 года, в дальнейшем была оформлена указанная расписка. 

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск указал о том, что 7.12.2017 г. им выдана истцу расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 11.12.2017 г. с обязательством выплаты 1-го процента в день за нарушение срока возврата. На момент выдачи расписки у него было тяжелое финансовое положение, истцу было известно, что через пять дней он не сможет вернуть занятые денежные средства. Был вынужден взять в долг, надеясь, что предусмотренные распиской финансовые санкции с него не потребуют. Считает, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец, зная о его тяжелом финансовом положении, потребовал возврата денег только 16.06.2018 г. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Указывает также, что поскольку договор займа не заключен, расписка является документом, подтверждающим передачу определенной денежной суммы, то обязательство о выплате процентов указанных в расписке ничтожно. 

Представляющий интересы ответчика, по доверенности от 7.09.2018 г., ФИО4, исковые требования не признает по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Не оспаривает, что записи с обязательствами выплаты денежных средств, начиная с 19.12.2017 г. выполнены ответчиком. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2).

В соответствии с ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4)

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Ст.808 Гражданского кодекса РФ определяет: договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено: 

6.12.2017 годам ФИО2 выдана расписка, в которой ответчик указал о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., с обязательством возвратить долг 11.12.2017 г. и обязался за нарушение сроков возврата, выплатить проценты в размере 1 процента за каждый день просрочки от общей суммы долга (л.д.22). 

Ответчиком не оспаривается факт написания указанной расписки, истцом представлен ее подлинник.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., принял на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму в срок до 11.12.2018 г.

В счет исполнения принятых обязательств, ответчик выплатил истцу 30.04.2018 г. – 

<

данные изъяты> руб., 8.05.2018 г. – 

<

данные изъяты> руб., 25.05.2018 г. – 

<

данные изъяты> руб., 1.06.2018 г. – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д.11-14). 

В остальной части обязательство по уплате долга ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет долга 520000 руб. 

Кроме того, в указанной расписке имеются записи выполненные ответчиком, где он указывает об обязательстве возвратить долг с учетом процентов, начиная с 19.12.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и до 9.04.2018 г., содержащей обязательство вернуть долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Выполнение указанных записей в расписке, ответчиком не оспаривается. 

Ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливает: граждане физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Суд полагает размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, размер неустойки подлежащим уменьшению до размера указанного ответчиком в расписке от 9.04.2018 г., что составит - 320000 руб. 

Исходя из указанных норм права, суд находит неустойка, в указанном размере, также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лужского муниципального района счет госпошлины от уплаты которой освобожден истец, 11 600 руб. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга -520 000 руб., в счет неустойки - 320000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины - 11 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 1.10.2018 г.