РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1764/2017

г. Мелеуз

21 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк УралСиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2014 года в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 06 мая 2014 года Банком было направлено уведомление 

<

№> о зачислении денежных средств на основании предложения. На основании п. 1.3 указанного предложение, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000,00 рублей под 18% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 400 000,00 рублей, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

По состоянию на 24 августа 2017 года общая задолженность ответчика составляет 241 732,39 рубля, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 241 732,39 рубля. Банк просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617,32 рублей.

ПАО «Банк УралСиб», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, при этом Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ФИО1, признавшего иск частично в связи с частичной оплатой кредита после предъявления иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2014 в адрес ОАО «Банк Уралсиб» (изменившее наименование с ОАО на ПАО) от ФИО1 поступило Предложение на заключение кредитного договора 

<

№>-N83-02150 сумму 400 000 рублей на срок 48 месяцев под 18% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и процентов на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 400 000 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что подтверждается банковским ордером 

<

№> от 06 мая 2014 года.

Однако ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку, что подтверждается выпиской по счету 

<

№> за период с 06 мая 2014 года по 24 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 представил три квитанции от 30 августа 2017 года, 03 октября 2017 года и 11 ноября 2017 года об оплате кредита на общую сумму 5300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 236 432,39 рублей, исходя из расчета: 241 732,39 рублей – 5 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 5 505 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 05 мая 2014 года: основной долг в размере 236 432,39 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев