Дело № 2-2268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

с участием прокурора Спроге Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита-Строй» о взыскании компенсации расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с к ООО «Орбита-Строй» о взыскании компенсации расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работает в ООО в должности плотника в строительном цехе. **.**..2017, согласно смете, проводились работы по бетонированию полов на 3-м этаже административно-бытового корпуса ОАО «Псковский завод механических приводов» с помощью автобетононасоса. По поручению директора ООО истец находился возле приемного бункера автобетононасоса и следил за поступлением бетона из миксера. В результате проведенных работ из третьей секции бетоновода произошел самопроизвольный выброс остатков бетонной смеси из воды, песка и щебня, которая попала истцу в спину. **.**..2017 истец направлен на госпитализацию в ГБУЗ «Псковская городская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> Данное повреждение относится к категории тяжелых

При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что имела место неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за состоянием условий и охраны труда со стороны непосредственного руководителя работ. В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, транспортную перевозку.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских изделий, транспортных услуг в связи с производственной травмой в общем размере 9 431 рубля 25 коп. 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, дополнительно указав, что в течение длительного времени истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, период нетрудоспособности на день рассмотрения дела продолжается. В результате полученной травмы был ограничен в движении, лишен привычного образа жизни, испытывал физическую боль. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, в возражение указав, что в действиях истца усматривается нарушение дисциплины, истцу было известно о том, что бетононасос является объектом повышенной опасности, просил учесть особое мнение, приложенное к акту о несчастном случае. Медицинские расходы должны быть возмещены за счет средств Фонда социального страхования. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Представитель третьего лица ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что расходы не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования, так как лекарства и медицинские приспособления приобретались до разработки программы реабилитации, а понесенные истцом дополнительные расходы должны быть возмещены причинителем вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дела № № по жалобе ООО «Орбита-Строй» на постановление инспекции труда в Псковской области по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовой деятельности в ООО «Орбита-Строй» в должности плотника строительного цеха на основании трудового договора от **.**..2015 (л.д. 17-19, 22 - 28).

**.**..2017, на территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу № 1 ОАО «Псковский завод механических приводов», произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил травму: 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами расследования несчастного случая на производстве и составленным актом по форме Н 1 от **.**..2017, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 86 – 190).

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда Псковской области от **.**..2017 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с необеспечением безопасности работника ФИО1 при производстве строительных работ с помощью автобетононасоса, что привело к несчастному случаю.

Решением судьи Псковского городского суда от **.**..2017, вступившим в законную силу, жалоба ООО на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пунктов 8,18,19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015 № 336н, пункта 7.5.1 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда». Общие положения» Обществом нарушены обязательные требования трудового законодательства, не обеспечена безопасность работников при производстве строительных работ с помощью автобетононасоса, в том числе неудовлетворительно организовано производство работ, что выразилось в не обеспечении работодателем безопасных условий труда для привлекаемых им работников при совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей; допущено производство строительно-ремонтных работ (бетонирования) без проекта производства работ (ППР); работник (плотник ФИО1) допущен к выполнению работ без проведения целевого инструктажа по охране труда при выполнении разовых работ не по специальности. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт неправомерного бездействия и вину работодателя (ответчика) в несчастном случае, а также причинно-следственную связь между неправомерным бездействием и несчастным случаем, не принимая во внимание доводы стороны ответчика со ссылкой на особое мнение двух членов комиссии по расследованию несчастного случая относительно причин, так как оно не учитывалось при составлении акта по форме Н-1 и было составлено сотрудниками ООО. 

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 нуждался в медикаментозном лечении, для лечения полученных травм в результате несчастного случая ФИО1 назначены следующие лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>, изделия медицинского назначения - шприцы. В качестве приспособления, необходимого пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, определен к назначению корсет жесткой фиксации. Приобретение данных лекарственных средств и медицинских изделий подтверждено платежными документами (л.д. 21, 31, 32, 34, 46, 47-54). 

В соответствии с п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Ввиду того, что программа реабилитации истца действовала с **.**..2017, а нуждаемость в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения объективно существовала до указанной даты, дополнительные затраты подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 1085 ГК РФ. 

Истец не имел права на приобретение данных препаратов бесплатно (до программы реабилитации), покупка медикаментов носила вынужденный характер, необходимость в их применении подтверждена медицинской документацией. Кроме того, суд находит состоятельным довод истца о необходимости приобретения корсета грудно-поясничного и подкладного судна, так как данные изделия ему были необходимы ввиду ограниченной подвижности на момент получения травм и дальнейшего прохождения лечения. 

Также истцом понесены расходы на транспортировку после окончания стационарного лечения с целью доставки к месту жительства в размере 1 500 (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с лечением истца, в размере 9431 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, и учитывает степень нравственных и физических страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, характер и тяжесть травм, длительность периода лечения, возможность утраты ФИО1 трудоспособности из-за степени и характера полученных повреждений позвоночника в результате указанного несчастного случая, и удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 700 рублей – по требованию о взыскании расходов (400 рублей) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Орбита-Строй» о взыскании компенсации расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орбита-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с лечением, в размере 9431 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Орбита-Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**..2017.