Гр.дело №2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 08 декабря 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

при секретаре Стеблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к Танковой 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в Кирсановский районный суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что за время совместного проживания со своим супругом ФИО11 кроме всего прочего ими было приобретено следующее имущество: 1.Бензиновый триммер Patriot РТ 4355 – 7920 руб., 2.Лампа паяльная «Мотор Ciч ЛП-2М» - 700 руб., 3.Детская деревянная кровать – 1500 руб., 4.Угловая шлифовальная машина STERN Austria AG230B – 2835 руб., 5.Четыре зимних колеса на штампованных дисках – 13760 руб., 6.Холодильник Свияга однокамерный – 500 руб., 7.Комод – 5000 руб., 8.Профлисты оцинкованные, 30 шт. – 41400 руб., 9.Профлисты вишневые, 10 шт. – 17000 руб., 10.Профлисты зеленые, 7 шт. – 11900 руб., а всего на сумму 102515 рублей. После смерти мужа 05.03.2017 года указанное имущество находившиеся в 

<

адрес> Кирсановского района, где они с мужем проживали, она не обнаружила. Как ей стало известно, данное имущество находится у её свекрови ФИО10 При обращении к ответчику, в возвращении данного имущества ей было отказано. Просит суд истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что указанных в иске вещей у нее в домохозяйстве нет. ФИО9 после смерти её сына вывезла вещи из дома 

<

адрес> Кирсановского района, где они проживали, в связи с чем данные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО9, и находясь в 

<

адрес> т.е. в доме, где проживала его дочь с мужем (ныне покойным), видел в доме триммер, паяльную лампу, 4 колеса на дисках, профлисты.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что когда он проживал вместе с ФИО3, они в г.Энгельс Саратовской области покупали детскую коляску.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показания ФИО2 подтвердила, дополнив тем, что детскую кроватку она давала во временное пользование ФИО9, но потом забрала её. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что во время похорон ФИО11 по адресу: Кирсановский р-он 

<

адрес> она никаких профлистов не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время похорон ФИО11 он видел во дворе дома профлисты, колеса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является братом ФИО11 и помогал с похоронами. Когда он разбирал вещи в доме, то никаких профлистов, триммера и др. вещей он не видел. Колеса на ржавых дисках лежали на улице, и куда они потом подевались – не знает.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Действительно, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.34 СК РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что из свидетельства о заключении брака от 03.02.2014 года I-КС №658199 следует, что ФИО11 и ФИО9 заключили брак 03.02.2014 года.

В соответствии со свидетельством о смерти II-КС №546071 от 17.03.2017 года ФИО11 умер 05.03.2017 года.

Истицей ФИО9 в судебное заседание представлены 4 товарных чека на бензиновый триммер стоимостью 7920 рублей, профлисты 47 шт. на сумму 70300 рублей, 4 диска на колеса и авторезину на сумму 13760 рублей, и угловую шлифовальную машину стоимостью 2835 руб. Данные товарные чеки выписаны одним числом 29.09.2017 года, т.е. более чем через полгода после смерти ФИО11 ФИО9 пояснила, что данные товарные чеки она взяла в магазине как справки о стоимости истребуемого имущества. 

Согласно акта о наложении ареста от 16.06.2016 года судебный пристав произвел опись и арест имущества, среди которых имеется комод, оцененный в 200 рублей, и однокамерный холодильник «Свияга», оцененный в 500 рублей.

Определением Кирсановского районного суда от 09.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО11 о признании права собственности на арестованное имущество и исключении его из описи арестованного имущества, было заключено мировое соглашение между сторонами, по которому за ФИО11 признано право собственности на однокамерный холодильник «Свияга», стоимостью 500 рублей.

Согласно ходатайства ФИО11 о самостоятельной реализации имущества от 06.06.2016 года, по договору купли-продажи от 07.06.2016 года его мать ФИО10 приобрела выставленные на продажу судебными приставами вещи, а именно: холодильник «Свияга» и коричневый комод. Из этого следует, что данные вещи принадлежат ответчику – ФИО10, и постановлением судебного пристава-исполнителя с данного имущества арест был снят.

Также, ФИО9 в судебное заседание представлены 4 чека от 12.11.2014 года, 15.11.2014 года на сумму 1280 рублей, 18.11.2014 года на сумму 860 рублей и 13.10.2014 года на 11000 рублей, утверждая, что эти чеки с покупки профлистов. Однако, к данному обстоятельству суд относится критически, т.к. согласно иска, профлисты куплены за 70300 рублей, в связи с чем суд считает, что данные чеки к покупке профлистов никакого отношения не имеют.

В соответствии с распиской от 05.07.2012 года ФИО8 продала ФИО9 мебель среди которой имелась детская кроватка за 1500 рублей. ФИО9 в судебном заседании утверждает, что это уже вторая кроватка, а первую покойный супруг покупал за 2000 рублей у своей сестры ФИО3 Сам факт нахождения у ФИО3 детской кроватки, которую она передавала во временное пользование своему брату ФИО11 не опровергается. Однако, в судебное заседание не представлены сведения о покупке данной кроватки ФИО9 за 2000 рублей.

В судебное заседание были представлены инструкции по эксплуатации бензиновых триммеров, болгарки, паяльной лампы и ручной циркулярной пилы. Однако, на них не указаны даты продажи и покупатель, из чего следует, что суд не может взять во внимание данные инструкции в качестве доказательств по делу. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 года по заявлению ФИО9 о том, что ее свекровь ФИО10 вывезла из дома чужое имущество, а именно: бензокосилку, паяльную лампу, детскую кровать, болгарку, холодильник, комод, 4 колеса с зимней резиной, профлисты, ключи и номера с машины, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Из акта о наложении ареста от 07.11.2017 года следует, что у ответчика по делу ФИО10 описан холодильник «Свияга», комод и детская деревянная кровать. Какого-либо другого имущества согласно искового заявления у ФИО10 обнаружено не было.

К показаниям истицы ФИО9, свидетелей ФИО1., ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, полагает их не соответствующими материалам дела, и отвергает их. 

Таким образом, ФИО9 не представила доказательств в судебное заседание о приобретении и наличии имущества, нажитого во время брака с ФИО11, в связи с чем в иске ФИО9 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО9 

<

данные изъяты> к Танковой 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 1.Бензиновый триммер Patriot РТ 4355, 2.Лампа паяльная «Мотор Ciч ЛП-2М», 3.Детская деревянная кровать, 4.Угловая шлифовальная машина STERN Austria AG230B, 5.Четыре зимних колеса на штампованных дисках, 6.Холодильник Свияга однокамерный, 7.Комод, 8.Профлисты оцинкованные, 30 шт., 9.Профлисты вишневые, 10 шт., 10.Профлисты зеленые, 7 шт., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Судья: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: А.А. Стеблева

«___»_______________20___г. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1100/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: А.А. Стеблева