№ 2-685/2024 

УИД 03RS0071-01-2024-000822-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Галиевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, принадлежащий на права собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «Зетта-Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Выплаченной страховой суммы не хватает на восстановление автомобиля истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 490 500 руб. Таким образом, разница между осуществленной страховой компанией выплатой и суммой восстановительного ремонта составила 1 090 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 13 653руб., услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в общем размере 1 146 753руб. 

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно–транспортное происшествие между автомобилем истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№ № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, 

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ по факту не выполнения требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а именно: при движении прямо, повернул направо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № является истец.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ООО «Зета Страхование», признав указанный случай ДТП страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 490 500руб.

Суд считает надлежащим доказательством указанное экспертное заключение, которое не противоречит материалам дела и не оспаривается ответчиком. Исследование экспертом проведено с осмотром транспортного средства, с подробным изложением исследования. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 090 500, 00 руб. (1 490 500 руб. – 400 000 руб.).

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Вышеуказанные расходы подтверждаются следующим: чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 653,00 руб., договором об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 руб., которые также подтверждены документально.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб. 26.04.2024 указанная доверенность выдана не для конкретного дела или судебного заседания, а является общей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ № №, возмещение материального ущерба в размере 1 090 500, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 653, 00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 27.11.2024г.

Судья: Д.А.Газизова