Дело № 2-3682/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Аксеновой Т.С.,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования обосновывает тем, что 22.08.2014 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчику ФИО1 Банком предоставлен кредит в сумме 1367000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком на 182 месяца под 12,15%/13,15% годовых, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 16538 рублей 45 копеек. Договор поручительства заключен между Банком и ответчиком ФИО2 Ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение задолженности по кредитному договору, с апреля 2019 года денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено. Истец просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2014 года по состоянию на 30.06.2019 года в сумме 1335 630 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20878 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере 2955200 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 1367000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца, аннуитетными платежами в сумме 16538 рублей 45 копеек. Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости: 

<

адрес>. (п. 4 Договора) Размер полной стоимости кредита – 13,38 % годовых. 

Договор подписан сторонами, график погашения согласован и подписан, кроме того, ФИО4 ознакомлена с Правилами предоставления и погашения кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, что является Приложениями № 1 и № 2 к кредитному договору, о чем свидетельствует подпись ФИО4

С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

22.08.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили договор поручительства 

<

***>-п01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенный 22.08.2014 года между Банком и ФИО4 Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (п.п. 3.1, 3.2, п. 4 Договора)

ФИО2 ознакомлен с Правилами предоставления поручительства, которые являются Приложением № 1 к договору поручительства от 22.08.2014 года.

В соответствии с п.8 договора от 22.08.2014 года 

<

***>, принадлежащее ответчику недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в залоге (ипотеке) у Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

Согласно платежному поручению № 379 от 22.08.2014 года, денежные средства в суме 1367000 рублей предоставлены Банком ФИО4

В п.п. 4.10, 4.11 кредитного договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла, взятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2014 года в части погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО4 внесен в апреле 2019 года, за ней образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2019 года в сумме 1335630 рублей 30 копеек, из которых: 1200410,08 рублей – остаток ссудной задолженности; 107963,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19196,22 рублей – задолженность по пени, 8060,73 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Размер, а также расчет задолженности ответчиками не оспорен, суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленному Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2014 года по состоянию на 30.06.2019 года в сумме 1335630 рублей 30 копеек.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст. 334 ГК РФ)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. 3 ст. 340 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 1 ст. 349 ГК РФ)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Ст. 1 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом9 статьи77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с заключением к отчету № 495/0605-15, подготовленного ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3694000 рублей. 

Ответчик ФИО2 не согласился с рыночной стоимостью квартиры, представленной Банком, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 07.10.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Апрайс» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Апрайс» ФИО10 № 0015э/19 от 08.11.2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3887000 рублей.

Заключение эксперта № 0015э/19 от 08.11.2019 года подготовлено квалифицированным специалистом, при проведение исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта № 0015э/19 от 08.11.2019 года и определяет начальную продажную цену квартиры №, расположенной в 

<

адрес> в размере 80 % от стоимости, определенной в указанном заключении эксперта в размере 3109600 рублей.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО5

Таким образом, суд считает обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 3109600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20878 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №260 от 29.08.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2014 года по состоянию на 30.06.2019 года в сумме 1335630 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20878 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 3109600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2019 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3682/2019 Октябрьского районного суда г. Липецка