Дело № 1-12/2020

91RS0018-01-2019-003441-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием государственного обвинителя помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осокиной Н.Н.,

при секретаре – Багровой А.Э., 

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цымбала ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157, ч.1 ст.166, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

также осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 года 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около территории тепличного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, имея умысел, направленный на мошенничество, желая завладеть денежными средствами последнего, намеренно вводя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложную информацию о намерении реализации Потерпевший №1, дизельного топлива в количестве 100 литров стоимостью 30 рублей за 1 литр. Потерпевший №1, в тот же день в вышеуказанном месте, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, передал последнему четыре пластиковые канистры объемом по 20 литров каждая, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также денежные средства в сумме 3000 рублей за дизельное топливо в количестве 100 литров. Незаконно завладев путем обмана имуществом, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения замка, незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 80 литров дизельного топлива стоимостью 40 рублей за 1 литр на общую сумму 3200 рублей, которое находилось в 3-х пластиковых канистрах объемом по 20 литров, стоимостью 900 рублей за штуку, и в 1 металлической канистре объемом 20 литров, стоимостью 1050 рублей, на общую сумму 3750 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 6950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство об особом порядке заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие, которым были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке, и не возражавшие против рассмотрения дела в особом порядке в ходе предварительного расследования по делу, будучи уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2 подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим приговорами Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести. Судимости не сняты и не погашены. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 имея не погашенную и не снятую судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, суд учитывает судимости за данные преступления при признании рецидива.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, который в непродолжительный промежуток времени неоднократно совершал умышленные преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, предусмотренного санкциями ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 5 ст.62, ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности виновного, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 2 УК РФ, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, а также сведения о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, неотбытая часть наказания по которому постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 1 года 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, при назначении окончательного наказания ФИО2, суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, суд оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не находит. 

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку осужденному ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержится под стражей, то подлежат применению требования п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6950 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, признание подсудимым размера причиненного ущерба, то обстоятельство, что вред причиненный преступлением потерпевшим не возмещен, суд полагает необходимым исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цымбала ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цымбал ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и окончательно назначить Цымбал ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Цымбала ФИО17 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 3000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Цымбала ФИО18 в пользу Потерпевший №2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 6950 рублей.

Вещественное доказательство – топор с деревянной ручкой, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - четыре пластиковые канистры объемом по 20 литров, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить в пользовании свидетеля по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Вяткина С.А.