АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 июня 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Клубкова Ю.В.,

при секретаре Самодуровой Е.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО5, защитника осужденного ФИО6 - адвоката Вахрушиной Ю.Э., потерпевшего ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Вахрушиной Ю.Э. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № запаса

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, , зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом частично удовлетворен иск потерпевшего ФИО12 на сумму 150 000 рублей, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

После доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступления защитника осужденного ФИО6 - адвоката Вахрушиной Ю.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО12 и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО5, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ -21730», государственный регистрационный знак «№», в районе 

<

адрес> нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО13 (отчества не имеет).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№» ФИО12 получил множественные телесные повреждения, разрыв селезенки, сопровождающуюся кровотечением в брюшную полость и осложнившуюся развитием геморрогического шока I-II степени, опасным для жизни и здоровья человека, и по данному признаку относящегося к тяжкому вреду здоровья человека. 

Выражая несогласие по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, защитник адвокат Вахрушина Ю.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, а уголовное дело прекратить. 

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ исследованным судом доказательствам, обращается внимание на наличие в них противоречий. 

Так, по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО12, который спал во время совершения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ-2106» пояснил, что увидел на полосе встречного движения автомобиль ВАЗ «Приора» и пытался избежать столкновения. При этом он, не видел, кто управлял данным автомобилем. Аналогичные показания дали свидетели - братья ФИО1 которые являлись пассажирами автомобиля «ВАЗ-2106». При этом свидетель ФИО2 показал, что после столкновения автомобилей он выяснял состояние здоровья брата и оказывал первую помощь потерпевшему ФИО12 Затем подъехавшие ФИО9 и ФИО3 помогали ему, вызывали скорую помощь и все время находились возле своих автомобилей. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2 который якобы после столкновения подходил к автомобилю ВАЗ «Приора», поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО3 В судебном заседании ФИО3 показал, что вместе с другими людьми поставили на колеса перевернутый автомобиль ВАЗ «Приора», на заднем сидении которого находился парень. Водителя он не видел. Со слов указанного свидетеля, ФИО2 все время находился рядом с потерпевшим. Эти другие несоответствия в показаниях свидетелей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, где свидетели сообщили, что впервые видят ФИО6

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на показания свидетеля ФИО4 который показал, что в ходе предварительного следствия договор купли-продажи, якобы подписанный им, органами следствия предъявлен не был, он видит его впервые. Почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи данного договора в ходе предварительного следствия не назначалась. 

В заключение жалобы защитник указывает на отсутствие в материалах уголовного дела первичных документов, подтверждающих факт управления ФИО6 автомобилем ВАЗ «Приора». К административной ответственности он не привлекался, опрос очевидцев ДТП не производился, а поэтому приговор, основанный на предположениях, подлежит отмене. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, а также мнение прокурора, окружной военный суд находит приговор в отношении ФИО6 законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации сомнений в правильности не вызывает.

Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, справкой о ДТП, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД;

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу он находился на переднем пассажирском месте в автомобиле «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», которым управлял его отец ФИО13 

Также в указанном автомобиле на заднем сидении находись два ФИО1. Двигаясь по 

<

адрес> он спал, и его внезапно разбудил отец, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, затем он потерял сознание. В результате ДТП он получил множественные повреждения, сотрясение головного мозга, была удалена селезенка. В связи с этим испытывает затруднения в трудоустройстве, в качестве возмещения морального вреда просил суд взыскать с ФИО6 300000 рублей в его пользу; 

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№». В указанном автомобиле на переднем пассажирском месте находился его сын ФИО12, на заднем сидении- два ФИО1. Двигаясь по автомобильной дороге в направлении 

<

адрес>, его ослепил встречный автомобиль, после чего произошло столкновение. Он получил ушиб грудной клетки, но сознания не терял. Видел, как ФИО1 оказывали первую помощь его сыну, а затем подъехали их знакомые ФИО3 и ФИО7. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО6 сообщил им, что являлся пассажиром такси, с которым они столкнулись. При этом пояснил, что водитель убежал;

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что в указанное выше время он являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 2110, который двигался за автомобилем его знакомого ФИО13 На повороте автодороги он увидел дымящиеся автомобили ФИО13 и перевернутый автомобиль подсудимого, который он начал тушить. Автомобиль подсудимого был темного цвета и лежал на левом боку. Совместно с другими очевидцами ДТП они поставили автомобиль на колеса. В салоне автомобиля находился один ФИО6, который вероятно умышлено переместился на заднее сидение, от него исходил запах алкоголя, других лиц в указанном автомобиле он не видел. При этом видел, как сотрудники ГИБДД разговаривали с ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что после столкновения автомобилей ФИО13 с Ладой «Приорой» он видел только ФИО6, который сообщил, что водителем данного автомобиля не является;

- аналогичные показания дал свидетель ФИО9, который видел около автомобиля Лада «Приора» человека в военной форме. Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что других лиц, покидавших автомобиль Лада «Приора», свидетель не видел, поэтому показания ФИО6, который утверждал, что являлся пассажиром данного автомобиля, считает ложными;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он являлся сослуживцем ФИО6 и в 2015 году принадлежащий его жене автомобиль Лада «Приора» не приобретал, каких-либо договоров купли-продажи не подписывал;

- заключением эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № 2136/4-5, 2137/4-5, согласно которому водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21730», государственный регистрационный знак «№», располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия и должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия;

- заключением судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № С/125-ж, согласно выводам которых у потерпевшего ФИО12 при поступлении ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 10» имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана и множественные ссадины, кровоподтеки на лице слева, закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полость (объемом около 1 литра) и осложнившаяся развитием гоморрагического шока I-II степени, опасным для жизни и здоровья человека, и по данному признаку относящегося к тяжкому вреду здоровья человека. 

Перечисленные выше доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствам. 

Доводы защитника адвоката Вахрушиной Ю.Э., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании, об отсутствии допустимых в судебном заседании доказательствам. указывающих на управление автомобилем марки «ВАЗ-21730», государственный регистрационный знак «№», ФИО6, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку стороной защиты приведена собственная оценка собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защитника адвоката Вахрушиной Ю.Э., факт управления автомобилем Лада «Приора» ФИО6 нашел свое полное подтверждение.

В частности, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, двигаясь на незначительном удалении за автомобилем ФИО13, на повороте автодороги видел дымящиеся автомобили ФИО13 и перевернутый автомобиль Лада «Приора», который он тушил и в его салоне видел одного ФИО6 Поскольку местность была открытой, он не видел других лиц, покидавших указанный автомобиль. Более того, без посторонней помощи ФИО6 не мог покинуть салон автомобиля. Аналогичные показания в ходе предварительного и судебного следствия дали свидетели ФИО8, который после столкновения автомобилей рядом с Ладой «Приорой» видел только ФИО6, а также ФИО9, который видел около автомобиля Лада «Приора» ФИО6 в военной форме.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 который отрицал покупку в 2015 году принадлежащего жене ФИО6 автомобиля Лада «Приора», то есть опроверг версию подсудимого о продаже автомобиля на момент ДТП.

Показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, заключениями эксперта-автотехника и судебно-медицинских экспертов тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства по делу получены с соблюдением закона и достаточно мотивированны в приговоре.

Доводы защитника Вахрушиной Ю.Э. об отсутствии в первичных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений, подтверждающих факт управления ФИО6 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на существо выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса на месте ДТП ФИО6 сообщил сотруднику ГИБДД о том, что двигался в такси «ВАЗ-21730», государственный регистрационный знак «№» в качестве пассажира.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что указанный автомобиль приобретен женой ФИО6 в октябре 2015 года. ФИО6 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а поэтому окружной военный суд приходит к убеждению об умышленном сообщении им сотрудникам ГИБДД заведомо недостоверных сведений о непричастности к управлению указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции по основаниям, приведенным выше, находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления обоснованными.

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено ФИО6 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, составе его семьи, данных о его личности и состоянии здоровья, которые суд признал исключительными и применил положения ст. 64 УК Российской Федерации. Оно является справедливым.

Исковые требования потерпевшего ФИО12 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации, на основании исследованных в судебном заседании доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, его материального положения, а также разумности и справедливости.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не усматривается, а жалоба защитника осужденного - адвоката Вахрушиной Ю.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вахрушиной Ю.Э. - без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков