76RS0024-01-2020-000935-06 Дело №1-106/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

22.07.2019 г., точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО3, находившегося по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и осведомленного о том, что Потерпевший №1 хранит свои денежные средства в данной квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств потерпевшего, с незаконным проникновением в его жилище. 

23.07.2019 г. в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО3, действуя в целях реализации указанного преступного умысла, прибыл к дому НОМЕР, 

<

адрес> и подошёл со стороны улицы к лоджии 

<

адрес>, входящей в жилищный фонд и пригодной для постоянного и временного проживания в ней, расположенной на первом этаже данного дома.

Реализуя далее свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, находясь в тот же период времени у указанной лоджии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанной в квартире потерпевшего и иных лиц, которые могли бы обнаружить и пресечь его противоправные действия, осознавая в силу данного обстоятельства, что действует тайно, а также то, что своими действиями он нарушает право лиц, проживающих в данной квартире, на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, снял москитную сетку с окна лоджии, находившегося в незапертом состоянии, после чего, открыв рукой окно, незаконно проник на лоджию указанной квартиры, где нанес один удар ногой в нижнюю часть двери лоджии, находящейся в приоткрытом состоянии, от чего данная дверь открылась полностью и ФИО3 через данный дверной проем незаконно проник в комнату квартиры Потерпевший №1, где, обнаружив в коробке из-под телефона, находившейся в шкафу в жилой комнате данной квартиры, денежные средства в сумме 6000 рублей, тайно похитил их, осуществив их вынос из квартиры, после чего скрылся с места преступления и распорядился этими деньгами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, переоценил свою жизненную позицию, на будущее имеет только положительные устремления.

Однако, кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении этого преступления, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данными ими на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.12.2019 г., 20.12.2019 г., 21.12.2019 г., 07.02.2020 г., 20.04.2020 г., следует, что 

22.07.2019 г. около 13:00 ч. он пришел в гости к своей подруге Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим молодым человеком Потерпевший №1, которому принадлежит эта квартира. Там находились уже их общие друзья: Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4. Во время нахождения в гостях, Свидетель №2 заказывала пиццу, находясь на кухне, он (ФИО4) увидел, как Свидетель №2 пошла из кухни, где они находились, в комнату за деньгами. Он решил проследовать за ней, так как у него возник умысел, направленный на хищение этих денег. Проследовав за Свидетель №2, он увидел, как она берет 500 рублей из коробки из-под телефона «Айфон», потом убрала в коробку обратно. Коробка находилась в шкафу, который расположен в спальной комнате. Затем они сидели на кухне и разговаривали, и в ходе беседы Свидетель №2 сказал, что с утра пойдет в кино и вернется только вечером, и он знал, что Потерпевший №1 работает с утра до вечера. Он (подсудимый) решил, что в течении дня в квартире никого не будет, чем он и воспользуется, чтоб похитить денежные средства, которые лежали в шкафу в коробке из-под телефона. Какая сумма денег лежала там, он не знал. В квартире он находился до 22 часов 22.07.2019 г., после чего ушел гулять по району. Указанная квартира однокомнатная, расположена на первом этаже. В спальной комнате квартиры имеется лоджия, которая остеклена пластиковыми окнами, решеток на окнах нет. Выход на лоджию осуществляется также через пластиковую дверь. 23.07.2019 г. он пришел к дому Свидетель №2, чтобы похитить указанные денежные средства из ее квартиры. На окне в лоджии была установлена москитная сетка, он ее поддел снизу, после чего она слетела со своих креплений. Затем он просунул руку в окно, которое стояло на проветривании, дотянулся до ручки второго окна и открыл его, забрался в лоджию. Дверь, на лоджии, ведущая в комнату, также находилась в режиме проветривания, верхняя часть двери была приоткрыта. Ему известно было, что у данной двери имеется 3 запорных механизма, которые установлены в верхней части, середине и нижней части двери. В режиме проветривания 1 запорный механизм получается открытым. Он нанес в нижнюю часть двери удар ногой, после удара 2 других запорных механизма, которые находятся по середине двери и в нижней части вышли из пазов и дверь открылась полностью. Данными действиями он не сломал запорные замки и саму дверь тоже не повредил. После чего он зашел в комнату, подошел к шкафу, из которого Свидетель №2 22.07.2019 г. доставала денежные средства, открыл его и забрал оттуда – тайно похитил из коробки из-под мобильного телефона «Айфон» денежные средства в размере 6000 рублей. После чего он вернулся на лоджию, установил москитную сетку обратно, закрыл окно, через которое проник, поставил его в положение проветривания, вышел с лоджии в комнату, поставил дверь лоджии также на проветривание, чтоб не вызывать подозрений. Он знал, где лежат ключи от квартиры, так как он был частым гостем у Потерпевший №1 Взяв ключи с вешалки, он открыл входную дверь, вышел, закрыл за собой дверь и оставил ключи на полочке, которая находится в тамбуре между квартирами. Вход в тамбур осуществляется через железную дверь, которая оборудована замком-защелкой, то есть изнутри его не надо открывать ключом, открыв дверь, он вышел, захлопнул дверь и ушел. Денежные средства потратил на свои нужды

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола проверки показаний на месте (с фототаблицей), 05.02.2020 г. обвиняемый ФИО3 наглядно подтвердил свои показания – рассказал и показал при тех же обстоятельствах, как именно он проник в квартиру Потерпевший №1 и совершил оттуда кражу 6000 рублей денег, находившихся в коробке в шкафу. Его показания по обстоятельствам проникновения в квартиру и выхода из нее подтвердились

(

<

данные изъяты>).

В связи с неявкой в суд потерпевшего, и всех свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в квартире, которая в его собственности, по адресу: 

<

адрес>, он проживает своей девушкой Свидетель №2. Летом он работал на прокате самокатов, график работы был с 12 часов до 19 часов каждый день, без выходных. С ФИО3, который был в его квартире неоднократно, они поддерживали дружеские отношения. Ключи от квартиры ФИО3 он не давал, в помещение квартиры заходить не разрешал, если дома нет, его (потерпевшего) или Свидетель №2 23.07.2019 г. около 11 часов он (Потерпевший №1) положил в коробку из-под мобильного телефона «Iphone» деньги в сумме 1500 рублей, до этого, в коробке уже находились деньги в сумме 4500 рублей, то есть всего в коробке стало 6000 рублей. Коробка находилась в шкафу, эти деньги он откладывал на жизнь. Пропажу денег они обнаружили в этот же день, так как он (потерпевший) написал Свидетель №2 о том, чтобы она взяла деньги и пошла купила продукты, на что она ему ответила, что на месте где лежат обычно деньги, их нет. После чего он приехал домой и совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 и еще ФИО1 стали искать деньги по всей квартире. В тот день ФИО3 у них дома не было, в связи с чем, они подумали, что тот украл эти деньги. Во время подработки на прокате самокатов, он зарабатывал от 15 000 до 20 000 рублей в месяц. Зарплата могла быть и менее 15 000 рублей, все зависело от количества сданных на прокат самокатов. Считает, что хищение 6000 рублей являются для него значительным ущербом. Мать ФИО5 сказала Свидетель №2, что ключи от их квартиры ФИО5 оставил в тамбуре перед квартирой, которые впоследствии они и нашли там 

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22.07.2019 г. к ней в гости приходили ее друзья: Свидетель №3, ФИО1, ФИО3, Свидетель №4. Они в основном все вместе находились на кухне и смотрели фильмы на ноутбуке и только ФИО6 несколько раз отлучался, уходил из кухни в комнату. Один раз она также отлучалась в комнату с целью взять немного денег на продукты. Вечером 22.07.2019 г., когда они были все вместе, она говорила, что с утра пойдет в кино. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 11 ч. она ушла из дома в кино, вернулась в 16 часов 38 минут. Возле подъезда ее ждали друзья: Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4. Оленикова не было. Дверь в квартиру она открывала своими ключами. В 16 часов 52 минуты Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте» написал ей сообщение с просьбой сходить в магазин за продуктами и взять деньги на продукты в коробке из-под мобильного телефона, которая хранилась у них в шкафу, который расположен в спальной комнате. Заглянув в эту коробку, денег в ней она не обнаружила, об этом сообщила Потерпевший №1, который через некоторое время приехал домой с работы. Пока он ехал домой, они с друзьями обыскали всю квартиру, но денег так и не шли, также не был обнаружен комплект запасных ключей от квартиры 

(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (матери подсудимого) следует, что 24.07.2019 г. к ней домой пришла Свидетель №2 и пояснила, что в квартире, где она проживает с Потерпевший №1 пропали денежные средства в сумме 6000 рублей и они подозревают ФИО3 Вечером этого дня она (свидетель) дозвонилась до своего сына, и в ходе разговора он признался, что это он проник в квартиру Потерпевший №1 и тайно похитил из квартиры денежные средства в сумме 6000 рублей, потратил на себя. Сказал, что дверь в квартиру он закрывал запасным комплектом ключей, которые взял в этой же квартире на вешалке и после положил их на полку в тамбуре перед входом квартиру

(

<

данные изъяты>).

Из показаний Свидетель №4 Свидетель №3 одинаково следует, что 22.07.2019 г. они были в квартире у Потерпевший №1, там были и ФИО1, ФИО3, сидели, играли в компьютер. По квартире все передвигались свободно. В ходе общения Свидетель №2 сказала, что 23.07.2019 г. с утра она совместно со своими сестрами пойдет в кино. Примерно в 21-22 часа перед приходом домой Потерпевший №1 они все ушли из квартиры, договорились о том, что на следующий день – 23.07.2019 г. опять соберутся в этой квартире. 23.07.2019 г. уже после обеденного время пришли к дому Потерпевший №1: Свидетель №4, ФИО1 Свидетель №3, самая последняя пришла Свидетель №2, и сразу зашли в квартиру. Олеников не пришел. Ближе к вечеру Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1, попросил ее купить продукты, и она пошла за деньгами, а там их не оказалось. Деньги хранились в коробке из-под «Айфона», Свидетель №2 пояснила, что денег было 6 000 рублей. После чего они все вместе стали искать денежные средства, их они не нашли. Запасных ключей, которые обычно висели на вешалке, которая располагается слева от входа, также не было. Пришли к одному мнению, что деньги и ключи похитил ФИО3 Примерно через пару дней они вчетвером пошли к маме ФИО3, и в ходе беседы она им пояснила, что ФИО3 признался в том, что денежные средства украл он

(

<

данные изъяты>).

Согласно бланка устного сообщения в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, 23.07.2019 г. в 21 часов 30 минут от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение, что у него в квартире пропали деньги 

(

<

данные изъяты>).

Согласно письменного заявления в этот отдел полиции от 23.07.2019 г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:30 час. до 16:00 часов в этот день из его квартиры похитило 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб

(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.07.2019 г. (00:30-01:15 час.) (с фототаблицей), следователем была осмотрена 

<

адрес>. Установлено, что отсутствует запасной комплект ключей от квартиры. В комнате обнаружена коробка из-под телефона «Айфон», в которой со слов Потерпевший №1 ранее находились денежные средства в размере 6 000 рублей, на момент осмотра они отсутствовали 

(

<

данные изъяты>).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, старший следователь СО по Фрунзенскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО2 11.11.2019 г. сообщил на имя руководства, что в действиях по завладению деньгами в 6000 руб. из квартиры Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ

(

<

данные изъяты>).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует, что подсудимый ФИО3 23.07.2019 г. с корыстным мотивом тайно похитил чужое имущество – деньги 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся в его квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом незаконно проникнув в это жилище, причинив хищением и значительный ущерб потерпевшему.

Сам подсудимый этот факт совершения преступления в суде при рассмотрении дела признал, на предварительном следствии дал по нему подробные показания. 

Не доверять этому признанию подсудимого в суде, его показаниям о совершении именно им этого преступления, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого о непосредственной и единоличной причастности его к совершению этого хищения по делу не установлено.

Эти показания подсудимого, данные на предварительном следствии неоднократно об обстоятельствах хищения, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности суд закладывает в основу приговора суда.

Кроме того, признание подсудимого в суде, его показания по существу совершения этого хищения объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями потерпевшего, свидетелей, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, сообщением и заявлением потерпевшего в полицию. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они все были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенного преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего тайного хищения, его событий, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3, либо их фальсификации.

При этом, исходя из обстоятельств дела, умысел на совершение кражи денег у подсудимого возник еще до незаконного проникновения в квартиру, которая отвечает всем требованиям жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ. 

При этом, по мнению суда, присвоив похищенные деньги – 6000 рублей, доведя свой преступный умысел до конца, подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб в указанном размере, что следует из анализа имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его родовой принадлежности, его значимости для потерпевшего; природы, размера и периодичности дохода потерпевшего; мнение самого потерпевшего о значительности ущерба.

Сам подсудимый факт причинения именно значительного ущерба потерпевшему так же признал.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО3 в совершении того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, а так же условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимой суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, несовершеннолетний возраст при совершении преступления, состояние его здоровья (наличие расстройства, в том числе, и указанное в заключении судебной психиатрической экспертизы), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления (что следует и из проверки показаний на месте совершения преступления).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

Согласно характеристики из территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа г.Ярославля персональные дела самого ФИО3 и его матери – законного представителя неоднократно рассматривались на заседаниях комиссии, специалистами проводилась профилактическая работа, семья О-вых посещалась и по месту жительства с целью контроля поведения несовершеннолетнего и оказания консультативной помощи. Несовершеннолетний ФИО3 неоднократно совершал самовольные уходы из дома. Индивидуально-профилактические беседы не оказывали на подростка положительного воздействия, он продолжал совершать противоправные деяния, из-под контроля родителей вышел

(

<

данные изъяты>).

Согласно характеристики инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 проживает в полной семье, законные представители заинтересованы в воспитании сына, однако контроль за его поведением был ослаблен. ФИО3 поддерживает дружеские отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, допускает самовольные уходы из дома, большую часть времени проводит бесцельно, гуляя по улицам г.Ярославля, совершая правонарушения. По месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, однако, имеет пропуски занятий без уважительны причин, а также неудовлетворительные оценки по учебным предметам. ФИО3 склонен к совершению противоправных действий, употреблению спиртных напитков, курению 

(

<

данные изъяты>).

Согласно справок подсудимый на учете, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоял, не состоит

(

<

данные изъяты>).

Согласно двух заключений судебных психиатрических экспертиз НОМЕР от 09.02.2020 и НОМЕР от 23.04.2020 г. у ФИО3 было выявлено психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В то же время, выявленное психическое расстройство не является у ФИО3 выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время

(

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, имеет доход по временному месту работы, на фактическом иждивении у него ни кого не имеется. 

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимой, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи и с применением положений ч.1 ст.62 и ст.88 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи по делу нет, в том числе и в силу ограничений, установленных ст.88 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд так же не усматривает в силу обстоятельств совершения преступления, материального положения ФИО3 и его семьи, и в виду его несправедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Исходя из тех же обстоятельств личности подсудимого, материального положения, обстоятельств дела, и положений ч.5 ст.88 УК РФ оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, по делу так же нет.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ и тех же обстоятельств оснований изменить подсудимому ФИО3 категорию его преступления на менее тяжкую, так же не имеется.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает еще раз характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе указанную совокупность смягчающих обстоятельства, а также то, что ФИО3 раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, хоть неофициально, но трудоустроен, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем. 

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений, 

-не употреблять наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры без назначения врача,

-находиться в ночное время по месту жительства с 22:00 час. до 6:00 часов следующего дня, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей по основному постоянному месту работы, подтвержденных документально.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)