Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОГБУК «Челябинская государственная филармония» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38 027,45 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся работником ОГУК «Челябинское концертное объединение», находясь в служебной командировке, и управляя автомобилем УАЗ, который принадлежал истцу, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 под управлением работника 

<

данные изъяты> О.С.М. На момент совершения ДТП О.С.М. также находился в служебной командировке, его работодателем 

<

данные изъяты>, несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством и оформлен Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП здоровью О.С.М. причинен тяжкий вред. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фонда социального страхования к ОГБУК «Челябинская государственная филармония» о взыскании страхового возмещения в сумме 87 407,43 руб., по страховым выплатам О.С.М. в порядке регресса, которые истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ОГБУК «Челябинская областная филармония» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его вины в ДТП нет, в настоящее время не работает, занят уходом за своей тещей С.Т.П., которая является инвалидом первой группы, а также его дочь обучается по очной форме обучения, в связи с чем просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.С.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ-3303 под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны 

<

адрес> и автомобиля ГАЗ 3110 под управлением О.С.М., двигавшегося со стороны 

<

адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3110 О.С.М. и пассажир АУЗ-3303 С.Н. получили тяжкие телесные повреждения, пассажиру автомобиля ГАЗ-3110 Г.С.Р. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.36-42).

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что вред О.С.М. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля УАЗ и автомобиля ГАЗ -3110, а также обоюдная вина водителей обоих транспортных средств, ФИО1 и О.С.М., нарушивших Правила дорожного движения. 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, решением от ДД.ММ.ГГГГ в причинении вреда О.С.М. была определена солидарная ответственность ОГУК «ЧКО» и ЗАО «Верхнеуфалейское АТП» (л.д. 36-42).

В момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ОГБУК «Челябинская государственная филармония» и находился за управлением транспортного средства, работодателю. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ОГУК «ЧКО» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 45,46).

Руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к истцу как к владельцу источника повышенной опасности (автотранспортного средства) о взыскании в порядке регресса 50 процентов от фактически выплаченных им пострадавшему лицу сумм страховой выплаты, что составило 87 407,43 руб.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как работодателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 407,43 руб., выплаченное О.С.М. (л.д. 43-44). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУК «ЧГКО» перечислило в порядке регресса по выплатам О.С.М. денежную сумму 38027,45 руб. (л.д. 9,10).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время не работает, поскольку ухаживает за С.Т.П., инвалидом первой группы, по общему заболеванию и которая приходится ему тещей.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлена на обозрение трудовая книжка, из которой следует, что ФИО1 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности С.Т.П., справка ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 пособия как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы С.Т.П. (л.д. 50).

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу ОГБУК «Челябинская государственная филармония» до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОГБУК «ЧГКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» в возмещение ущерба в порядке регресса 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 руб., всего в размере 21 341 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко