Дело № 1-55/2025

34RS0017-01-2024-002045-04

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

3 февраля 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Чурсиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Растегиной Е.И., предоставившей удостоверение № 3010, выданное 3 октября 2019 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от 17 декабря 2024 года № 34-01-2024-02365773,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённого, 

1) 20 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 127 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

2) 21 июля 2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 5 августа 2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 20 июля 2015 года и 21 июля 2015 года к окончательному наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

4) 19 августа 2015 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 5 августа 2015 года к окончательному наказанию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

5) 23 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 127, мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору 19 августа 2015 года к окончательному наказанию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2 августа 2016 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год; 

6) 29 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 127 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2017 года), в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2015 года к окончательному наказанию 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

7) 9 декабря 2016 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2015 года, к окончательному наказанию 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 17 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 127 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 29 ноября 2016 года и 9 декабря 2016 года к окончательному наказанию 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 15 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 127 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69, п.«В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 17 января 2017 года к окончательному наказанию 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) 21 апреля 2017 года Иловлинским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 июля 2017 года) по 8 преступлениям, предусмотренным п.«А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 15 февраля 2017 года к окончательному наказанию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

11) 17 мая 2017 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по 2 преступлениям, предусмотренным п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 15 февраля 2017 года к окончательному наказанию 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлениями Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года и 26 сентября 2019 года отказано в удовлетворении представлений начальника ФКУ ИК № 25 об исполнении приговора, при наличии другого неисполненного приговора; 

13 ноября 2019 года освободился по отбытию срока наказания; 

12) 2 февраля 2021 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 февраля 2023 года освободился по отбытию срока наказания; 

13) 19 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Содержащегося под стражей с 3 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 4 июля 2020 года, примерно в 15.00 час., находясь на участке местности, расположенном в 10 м. от задней части двора домовладения ФИО3 №1, находящемуся по адресу 

<

...> Волгоградской области, с координатами 49,48278 с.ш., 43,86716 в.д., где действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил барана черной масти, стоимостью 5500 руб., принадлежащего ФИО3 №1, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 5500 руб., который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22 ноября 2024 года, примерно в 18.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения ФИО3 №2, расположенного в 

<

...> Иловлинского района Волгоградской области, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной у двора данного домовладения пластиковой трубы, сорвал навесной замок с входной двери, через которую незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил двухкомфорочную газовую плиту, стоимостью 2500 руб., и пропановый газовый баллон, объёмом 50 л., стоимостью 2000 руб., а всего имущества принадлежащего ФИО3 №2 на общую сумму 4500 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 4500 руб.

В судебном заседании 9 января 2025 года подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, пояснил, что явки с повинной по каждому преступлению давал добровольно, обстоятельствах указанные в явках с повинных подтверждает. Иск потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 5500 руб. признал в полном объёме. От дачи дальнейших показаний отказался.

В судебном заседании 3 февраля 2025 года подсудимый ФИО1 по преступлению совершенному 4 июля 2020 года в отношении имущества ФИО3 №1 виновным себя признал частично, так как не согласен со стоимостью похищенного им барана. Полагает, что ущерб в результате кражи барана причинён ФИО3 №1 в размере 2500 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в признаваемом им размере. Преступление, совершенное им 22 ноября 2024 года, в отношении имущества ФИО3 №2 совершил в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им данного преступления. 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 62-64, 191-193, том 2 л.д. 19-21) с участием защитника, показания оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1, по существу исследуемых событий показывал, что с начала июля по начало сентября 2020 года он находился на работе по сбору бахчевых культур и жил в вагончике, в поле вблизи с. Лог Иловлинского района. 4 июля 2020 года, примерно в 15.00 час., проходил мимо участка местности, расположенного с задней части двора домовладения по ул.Пролетарской в с. Лог Иловлинского района, номер которого помнит. На расстоянии, примерно 10 м. от указанного двора домовладения, он увидел барана черной масти, возрастом примерно 2 года, который свободно пасся и не был привязан. рядом с бараном паслись овца и теленок. Позднее ему стало известно, что баран принадлежит ФИО3 №1 В этот момент, он решил похитить барана и продать его, так как ему нужны были денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к барану, схватил его за рога и дошел с ним до дороги. Похищенного барана он продал неизвестному мужчине, который осуществлял стоянку на грузовом автомобиле, за 3000 руб. Мужчине, пояснил, что продает своего барана. Деньги потратил на продукты питания. О том, что совершил кражу барана, он никому не рассказывал. 

Также 22 ноября 2024 года, примерно в 17.00 час. он у себя дома употреблял водку, Когда водка закончилась, ему захотелось еще выпить. Поскольку у него не было денежных средств, он решил что-то похитить. Примерно в 18.00 час. этого же дня, решил совершить кражу чужого имущества из домовладения, ФИО3 №2 расположенного напротив его дома, по адресу станция Качалино ул. Мира д.1 Иловлинского района Волгоградской области. В доме ФИО3 №2 не горел свет, поэтому он подумал, что там никого нет. Подойдя к задней части двора домовладения ФИО3 №2, он размотал проволоку калитки через которую зашел на территорию двора. Обойдя дом, он подошел к входной двери жилого дома, которая была заперта на навесной замок. В этот момент он решил проникнуть в жилой дом, чтобы похитить что-то ценное. Он вышел за территорию двора домовладения, где в куче мусора, находящегося возле двора, нашел пластиковую трубу, чтобы сбить навесной замок жилого дома. Далее пока за ним никто не наблюдал, он вернулся во двор домовладения ФИО3 №2, подошел к входной двери жилого дома, несколько раз ударил по навесному замку обнаруженной им пластиковой трубой. Тем самым, сбил навесной замок, при этом сломав пластиковую трубу. Поломанные части от трубы остались лежать возле входа в жилой дом. После чего он вошел внутрь жилого дома, где обнаружил газовый пропановый баллон емкостью примерно 50 л., который находился в кладовой комнате, а также двухкомфорочную газовую плиту, находящуюся на тумбочке в кухонной комнате. Баллон и плиту он вынес и отнёс к себе домой. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Так как ему необходимо было выпить спиртное, он хотел сдать указанное имущество. Но данное имущество не успел сдать, так как заболел. 30 ноября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления. Похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 52) собственноручно составленной им 3 декабря 2024 года, что он 4 июля 2020 года совершил хищение барана, находящегося возле дома, расположенного в 

<

...>.

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 103) собственноручно составленной им 30 ноября 2024 года, что он 22 ноября 2024 года проник в домовладение, расположенное в ст. Качалино ул. Мира д. 1, откуда похитил газовый баллон и портативную газовую плиту.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении имущества ФИО3 №1, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 208-214), как это усматривается из протокола данного следственного действия от 4 декабря 2024 года. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании 9 января 2028 года, а также в судебном заседании 3 февраля 2025 года в части, обстоятельств совершения преступления в отношении имущества ФИО3 №2, 22 ноября 2024 года, так и на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, а также показания данные им в судебном заседании о несогласии с суммой причиненного ущерба, по преступлению совершенному 4 июля 2020 года в отношении имущества ФИО3 №1, судом расцениваются как избранный им способ защиты. 

Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется. Давая такие показания, подсудимый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, он был допрошен неоднократно, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало, а следовательно были соблюдены все требования закона. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 33-35, 245-246), следует, что у неё шестеро несовершеннолетних детей. Официально нигде не работает. Получает пособия на детей. 2 июля 2020, её супруг приобрёл у жителя х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области барана возрастом 2 года, черного окраса, весом около 60 кг. 4 июля 2020 года, примерно в 13.30 час., она выпустила на выпас принадлежащего им барана и оставила его на участке местности, расположенном в 10 м. от домовладения. Барана она не привязывала. Также на данном участке месности на свободном выпасе находились принадлежащие ей овца и телёнок. Примерно в 15.10 час., этого же дня, она вышла за территорию домовладения посмотреть скот и обнаружила, что отсутствует баран, а теленок и овца находились на месте. Она предположила, что баран ушел недалеко. Вечером этого же дня, они с супругом искали принадлежащего им барана, но поиски положительного результата не принесли. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей барана совершил ФИО1, который ей не знаком и лично с ним она не знакома. Причиненный хищением принадлежащего ей барана ущерб составил 5500 руб., который является для неё значительным. ФИО1 в настоящее время материальный ущерб в размере 5500 руб. не возместил. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №2 (том 1 л.д. 120-122), следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу ст. Качалино ул.Мира д. 1 кв. 1 Иловлинского района. С 16 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, она находилась в гостях у своего сына, и в её доме никто не проживал. 16 ноября 2024 года, уезжая из дома, принадлежащее ей имущество, в том числе двухкомфорочная газовая плита, приобретённая в 2022 году, расположенная на тумбочке в кухонной комнате и газовый пропановый баллон объёмом 50 л., приобретённый в 2022 году, находящийся в кладовой комнате находились на своих местах. Входную дверь она закрыла на навесной замок. На территорию её домовладения имеется два входа - центральный, через металлическую калитку, и с задней части двора, через деревянную калитку. 30 ноября 2024 года, в утреннее время, она приехала к себе домой, где обнаружила, что на входной двери жилого дома, навесной замок на входной двери сорван. Также, на калитке с задней части двора домовладения была размотана проволока. После чего она обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции, она осмотрела дом и обнаружила пропажу двухкомфорочной газовой плиты стоимостью 2500 руб. и газового пропанового баллона объёмом 50 л., стоимостью 2000 руб. Ущерб от кражи составил 4500 руб., который является для неё является существенным. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено в целостности и сохранности. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. По факту повреждения запорного устройства на входной двери жилого дома она претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 40-41), следует, что они живут на пособия супруги ФИО3 №1, которые составляют 10000 руб. 2 июля 2020 года они с супругой приобрели у жителя х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области по имени Свидетель №4, барана, черной масти, возрастом около 2 лет, весом около 60 кг. 4 июля 2020 года супруга выпустила данного барана совместно с их овцой и бычком на участок местности, расположенный в нескольких метрах от их домовладения. В тот же день, примерно в 15.00 час. его супруга обнаружила пропажу барана. Они самостоятельно пытались найти барана, но безрезультатно. 6 июля 2020 года супруга по данному факту обратилась в отдел полиции. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 А-о (том 1 л.д. 45-47), следует, что он в х. ФИО2 Иловлинского района занимается разведением мелкого рогатого скота - баранов. 2 июля 2020 года, он продал барана возрастом 2 года, черного окраса, весом примерно около 60 кг жителю с. Лог Иловлинского района Свидетель №3 От сотрудников полиции ему стало известно, что 4 июля 2020 года, указанный баран пропал со свободного выпаса, который находился около территории домовладения Н-вых.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 215-217), следует, что 4 декабря 2024 года, в утреннее время она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого, для участия в производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В данном следственном действии, также принимал участие второй понятой. 4 декабря 2024 года, около 8.30 час. следователь, перед началом проведением проверки показаний на месте предупредил о применении технических средств, разъяснил процессуальные права и порядок проведения следственного действия. По предложению ФИО1 все участники следственного действия приехали к задней части двора домовладения, расположенному по адресу 

<

...>. На данном участке местности, ФИО1 пояснял, что примерно в начале июля 2020 года, тот находился на работе по сбору бахчевых культур в поле с. Лог Иловлинского района, где жил в вагончике. 4 июля 2020 года, примерно в 15.00 час. проходя мимо данного участка местности, на расстоянии примерно 10 м. от двора домовладения, обнаружил барана черной масти, возрастом примерно 2 года, который свободно пасся. Вблизи барана свободно паслись овца и теленок. Данный баран был не привязан. Затем по предложению ФИО1 все участники следственного действия прошли на указанный тем участок местности, где тот решил похитить данного барана, после чего продать его. Также со слов ФИО1 она поняла, что тот, убедившись, что за тем никто не наблюдает, подошел к барану, схватил того за рога и дошел с ним до дороги, где продал незнакомому мужчине, за 3000 руб. Деньги потратил на продукты питания. После проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились, замечаний, по составлению протокола ни у кого не было, и все подписали его.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 219-221), следует, что 4 декабря 2024 года, в утреннее время, она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого, для участия в производстве проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В данном следственном действии, также принимал участие второй понятой. 4 декабря 2024 года, около 8.30 час. следователь, перед началом проведением проверки показаний на месте предупредил о применении технических средств, разъяснил процессуальные права и порядок проведения следственного действия. По предложению ФИО1 все участники следственного действия приехали к задней части двора домовладения, расположенному по адресу 

<

...>. На данном участке местности, ФИО1 пояснял, что примерно в начале июля 2020 года, тот находился на работе по сбору бахчевых культур в поле с. Лог Иловлинского района, где жил в вагончике. 4 июля 2020 года, примерно в 15.00 час. проходя примерно в 10 м. от двора домовладения, обнаружил барана черной масти, возрастом примерно 2 года, который свободно пасся. Вблизи барана свободно паслись овца и теленок. Данный баран был не привязан. Затем по предложению ФИО1 все участники следственного действия прошли на указанный тем участок местности, где тот решил похитить данного барана. Также со слов ФИО1 она поняла, что тот, убедившись, что за тем никто не наблюдает, подошел к барану, схватил того за рога и дошел с ним до дороги, где продал незнакомому мужчине, за 3000 руб. Деньги потратил на продукты питания. После проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились, замечаний, по составлению протокола ни у кого не было, и все подписали его.

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, ФИО4 А-о., Свидетель №1,, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого, а так же потерпевших и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (том 1 л.д.7) от 6 июля 2020 года, в котором ФИО3 №1 просит оказать содействие в розыске пропавшего барана, черной масти, возрастом 2 года, который пропал 4 июля 2020 года, в период времени с 13.30 час. до 15.10 час. со свободного выпаса, расположенного в 10 м. от двора домовладения по адресу 

<

...> Волгоградской области; 

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-11) от 6 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от задней части двора домовладения по адресу 

<

...> Волгоградской области;

- справкой о стоимости (том 1 л.д. 21), выданной 29 июля 2020 года главой КФХ «ФИО6.», согласно которой по состоянию на 4 июля 2020 года, стоимость барана, возрастом 2 года, составляет 5500 руб.; 

- заявлением (том 1 л.д. 77) от 30 ноября 2024 года, согласно которого ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, сорвало навесной замок, проникло в жилой дом, откуда похитило принадлежащие ей двухкомфорочную газовую плиту и газовый баллон, объёмом 50 л.; 

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 79-89) от 30 ноября 2024 года, которым осмотрено домовладение ФИО3 №2, расположенное по адресу ст. Качалино ул. Мира д. 1 кв. 1 Иловлинского района Волгоградской области, в ходе осмотра места происшествия было изъято: металлическая петля, три фрагмента пластиковой трубы, два следа пальцев рук на отрезки липкой ленты скотч;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 91-96) от 30 ноября 2024 года, которым осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу ст.Качалино ул. Мира д. 2 Иловлинского района Волгоградской области, в ходе осмотра места происшествия изъято: двухкомфорочная газовая плита и газовый пропановый баллон объёмом 50 л.; 

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2024 года и постановлением от 3 декабря 2024 года, (том 1 л.д. 97-100), которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: двухкомфорочная газовая плита и газовый пропановый баллон объёмом 50 л.;

- справкой (том 1 л.д. 106), выданной ООО «Сфера+», согласно которой по состоянию на 22 ноября 2024 года, стоимость двухкомфорочной газовой плиты, составляет 2500 руб.;

- справкой (том 1 л.д. 114) выданной ИП ФИО7, согласно которой по состоянию на 22 ноября 2024 года, стоимость газового пропанового баллона объёмом 50 л., с учетом эксплуатации с 2022 года составляет 2000 руб.;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 151-153) от 5 декабря 2024 года № 51, согласно выводам которого, на поверхности представленной металлической петли, изъятой в ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2024 года по адресу ст.Качалино ул. Мира д. 1 Иловлинского района Волгоградской области, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации и определения групповой принадлежности не пригодны;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 162-164) от 5 декабря 2024 года № 50, согласно выводам которого, след пальца руки размером 9х20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 15х25 мм пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 14х8 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 18х11 мм не пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 171-174) от 6 декабря 2024 года № 52, согласно выводам которого, три фрагмента пластиковой трубы, изъятые 30 ноября 2024 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу ст. Качалино ул. Мира д. 1 Иловлинского района Волгоградской области ранее составляли единое целое;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (том 1 л.д. 176-179) от 6 декабря 2024 года, которыми осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая петля, изъятая 30 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу ст. Качалино ул. Мира д. 1 кв. 1 Иловлинского района Волгоградской области;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (том 1 л.д. 180-183) от 6 декабря 2024 года, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства три фрагмента пластиковой трубы, изъятые 30 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ст. Качалино ул.Мира д. 1 кв. 1 Иловлинского района Волгоградской области;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 186-187) от 3 декабря 2024 года, согласно которого у ФИО1 на дактокарту были изъяты образцы следов рук;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 238-242) от 9 декабря 2024 года № 53, согласно выводам которого, след пальца руки размером 9х20 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 15х25 мм, изъятый 30 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ст. Качалино ул. Мира д. 1 кв. 1 Иловлинского района Волгоградской области, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключения экспертов от 5 декабря 2024 года №№ 50 и 51, от 6 декабря 2024 года № 52, от 9 декабря 2024 года № 53, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности подсудимого стороной обвинения указаны рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6, 76).

Однако данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорта об обнаружении признаков преступления являются процессуальными документами, которые могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, сведения в которых, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, данные рапорта признаются судом недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному 4 июля 2020 года - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению, совершенному 22 ноября 2024 года - по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у него законного права на обращение чужого имущества потерпевших ФИО3 №1 и ФИО8 в свою пользу, а также на проникновение в жилище потерпевшей ФИО3 №2. При этом похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводов подсудимого и стороны защиты о несогласии со стоимостью похищенного имущества у потерпевшей ФИО3 №1, суд считает установленным, что его стоимость определена на дату совершения, на основании справки выданной 29 июля 2020 года главой КФХ «ФИО6.», с указанием возраста животного в размере 5500 руб. Оснований не доверять сведениям, содержащейся в данной справке у суда не имеется.

Кроме того, суд принимая во внимание, имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1, которая ка и её супруг в 2020 году не работали и не имели постоянного источника дохода, имели на иждивении 5 малолетних детей, а так же значимость похищенного имущества для потерпевшей, с учетом документально подтвержденных показаний потерпевшей, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшей.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное. п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п.«А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к тяжким. 

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в совершении инкриминируемых преступлений судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, раскаяние, признание вины(том 1 л.д. 52, 103, 105).

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учитывается, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил свои показания в ходе проведения показаний на месте о преступление совершенном 4 июля 2020 года, а также добровольно выдал похищенное им у ФИО3 №2 имущество, а именно газовый баллон и газовую плиту (том 1 л.д. 91-96, 208-214). 

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, в том числе, ранее неизвестную, о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 103, 107,109-110, 112). 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО1, судом при назначении наказания учитывается имеющееся психические расстройства, не исключающие его вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 1 декабря 2024 года № 1-3869 (том 1 л.д. 204-206). 

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, за совершение, в том числе более двух тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и тяжкое – п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от 19 декабря 2024 года при признании рецидива, не учитывается, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления совершены им до его осуждения по данному приговору. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употребление спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признаёт совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, являлось одной из причин совершения им данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данных преступлений на менее тяжкие. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения статей 64, 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и ч. 3 ст. 69 УК РФ, в том, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Окончательное наказание следует назначить по привалам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что согласуется, с разъяснениями, содержащихся в абз. 2 п. 52 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания подсудимому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО9 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 5500 руб. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 5500 руб. Ущерб до настоящего времени потерпевшей не возмещён.

При таких данных, иск потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренные санкцией как ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, с момента фактического задержания с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

При этом ФИО1 также следует зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от 19 декабря 2024 года в период с 3 декабря 2024 года до вступления данного приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- двухкомфорочную газовую плиту, газовый пропановый баллон, объёмом 50 л., хранящиеся у ФИО3 №2 – в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности;

- металлическую петлю, три фрагмента пластиковой трубы, хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району – согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 июля 2020 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 22 ноября 2024 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору и приговору от 19 декабря 2024 года наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, с момента фактического задержания с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от 19 декабря 2024 года, с 3 декабря 2024 года до вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 5500 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- двухкомфорочную газовую плиту, газовый пропановый баллон, объёмом 50 л., хранящиеся у ФИО3 №2 – в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности;

- металлическую петлю, три фрагмента пластиковой трубы, хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району – согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи. 

Судья А.Н. Кузнецов