Дело № 2-3622/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003038-58

Решение

 в окончательной форме принято 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г.Екатеринбурге» о признании действий дискриминационными, нарушающими трудовые и конституционные права, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г.Екатеринбурге» (далее ФГБУЗ СПК ФМБА России в г.Екатеринбурге) о признании действий дискриминационными, нарушающими трудовые и конституционные права, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что, находясь в длительном поиске работы, *** на сайте ФГБУЗ СПК ФМБА России в г.Екатеринбурге в сети Интеренет увидел вакансию по должности «дворник» с требованием о проживании в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с жалобой на нарушение трудовых прав текст вакансии был ответчиком заменен, указание на проживание в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга исчезло. Полагает, что указание в объявлении требования о месте жительства нарушает его конституционные и трудовые права, и носит дискриминационный характер. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец просит признать действия ответчика по размещению вакансии дворник с требованием о проживании в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга дискриминационными и нарушающими трудовые и конституционные права истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2023, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в обоснование пояснил, что истец не обращался в ФГБУЗ СПК ФМБА России в г.Екатеринбурге с просьбой о приеме на работу как устно, так и письменно, соответственно, ответчик не допускал нарушений прав истца. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.37-39).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из искового заявления следует, что 30.08.2023 года на сайте ФГБУЗ СПК ФМБА России в г.Екатеринбурге в сети Интернет увидел вакансию по должности «дворник» с требованием о проживании в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга. В качестве доказательства истцом представлен скриншот страницы указанного сайта (л.д.11). 

Из материалов по рассмотрению обращения ФИО1, представленных Государственной инспекцией труда в Свердловской области следует, что при переходе по соответствующей ссылке текст вакансии «дворник» следующий «мы ищем ответственного чистоплотного сотрудника, который будет поддерживать чистоту на территории» (л.д.73-78).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам ст. 3 Трудового кодекса РФ корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии со ст.25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения. Запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера).

Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с каким-либо заявлением о приеме на работу на вакантную должность «дворник», и ему в этом было отказано по причине места жительства.. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа в приеме на работу, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не носят дискриминационного характера и не нарушают права истца, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании действий незаконными, а также производных от первоначального требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействия), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последнему нравственные или физические страдания (ст.ст.151, 1099 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г.Екатерибурге» о признании действий дискриминационными, нарушающими трудовые и конституционные права, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Ю.В.Матвеева