Дело № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 147 985 руб. 62 коп., в возврат госпошлины в размере 4 157 руб. 91 коп. 

В обосновании исковых требований указано, что 14.03.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта 219110» гос.рег. номер 

<

***> rus по полису АТ №3626408. 23.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства «Лада Гранта 219110» под управлением ФИО3 и транспортного средства «Мотоблок Фаворит» без гос.рег. номера под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате заявленного страхового случая, транспортному средству «Лада Гранта 219110» гос.рег. номер 

<

***> rus причинены механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом произведена оплата ремонта указанного ТС, стоимость которого составила 144997 руб. 62 коп. Кроме того, страховой компанией также были понесены расходы по эвакуации ТС в размере 2988 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А.Е. ФИО1 не была застрахована, у него как у причинителя вреда возникла обязанность возместить ущерб в сумме 147985 руб. 62 коп. в порядке суброгации в пользу истца.

На судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д.3). 

Ответчик – А.Е. ФИО1 на судебном заседании заседание исковые требования не признал, указав, что транспортное средство «Мотоблок» относится к полевой технике, на него нет необходимости оформлять договор ОСАГО. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На судебном заседании установлено следующее.

23.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта 219110» под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и транспортного средства «Мотоблок Фаворит» без гос.рег. номера под управлением А.Е. ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан водитель А.Е. ФИО1 (л.д.6)

Постановлением по делу об административном правонарушении А.Е.ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно справке о ДТП от 23.09.2015г. гражданская ответственность А.Е.ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.6). 

Транспортное средство «Лада Гранта 219110» гос.рег. номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису АТ № (л.д.5).

Платежным поручением № от 03.02.2016г. истцом оплачен ремонт транспортного средства «Лада Гранта 219110» гос.рег. номер 

<

***>, произведенный в ООО «Кузовной центр Азино» в размере 144997 руб. 62 коп. (л.д.23), а также платежным поручением №27386 от 03.11.2015 года оплачены расходы по оплате эвакуацию ТС, принадлежащего ФИО3 в размере 2988 руб. (л.д.24).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2, признанного виновным, на момент ДТП не была застрахована, 08.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 147985 руб. 62 коп. в порядке суброгации (л.д.25), которая до настоящего времени оставлена без исполнения. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 147 985 руб. 62 коп. (144 997 руб. 62 коп. – за ремонт на СТОА + 2998 руб. – эвакуация ТС), следовательно, у причинителя вреда ФИО2 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Доводы ответчика о том, что транспортное средство «Мотоблок Фаворит» относится к полевой технике, а потому на него нет необходимости оформлять договор ОСАГО, в связи с чем требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются необоснованными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт использования А.Е. ФИО1 транспортного средства «Мотоблок Фаворит» в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу ФИО4 причинен в результате его виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость ущерба А.Е. ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 4 157 руб. 91 коп. (л.д.3), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и ст. 15, 931, 965, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 147 985 (сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 62 коп., в возврат госпошлины в размере 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 91 коп., а всего 152 143 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 53 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 06 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья