дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 июня 2018 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Умные решения» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Умные решения» о расторжении договора, взыскании убытков в размере 61 000 рублей в виде стоимости некачественного товара, неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в сумме 61 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по установке ворот-рольставни 4082мм*2100мм. Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2017 года вышеупомянутые ворота слетели от ветра. Указывает, что после обращения к изготовителю, а именно к инженеру отдела повышения квалификации и сертификации «ДорХан», стало известно, что на воротах истца использован профиль RHE58M-экструдированный для оконных проемов, а для въездных проемов необходимо использовать воротный профиль RHE84M.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что установленные ворота являются товаром ненадлежащего качества и в связи с тем, что ответчик отказался возвратить ФИО3 уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были возвращены денежные средства истца, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего: цена договора = 61 000 рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней, размер неустойки = 3% в день, неустойка = 61 000 х 3% х 49 = 89 670 руб. Поскольку максимальный размер неустойки ограничен в силу названной нормы права ценой договора, то истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 61 000 руб. 

За неудобства, причиненные истцу, установкой некачественных ворот и невозможностью должным образом пользоваться ими, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, интересы истца представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также просила взыскать с ответчика штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, интересы ответчика представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умные решения» и ФИО3 был подписан договор №, согласно которому ООО «Умные решения» обязалось выполнить работы по адресу: РБ, 

<

адрес> по поставке и установке рольставней 4062*2100 мм, 8017 и калитки 1000*1885 мм (л.д.12). 

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 61 000 рублей.

Условиями договора было определено, что срок выполнения заказа составляет 28 рабочих дней со дня перечисления суммы предоплаты на расчетный счет, или внесения наличными в кассу исполнителя. 

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате работ по договору № от 28 июня в размере 61 000 рублей исполнено ФИО3 полностью, работы ООО «Умные решения» выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок (л.д.13).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребителя отказаться от исполнения договора, потребовав полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, предусмотрено и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в сентябре 2017 года вышеупомянутые ворота (рольставни) слетели от ветра. После обращения к изготовителю, а именно к инженеру отдела повышения квалификации и сертификации «ДорХан», истцу стало известно, что на установленных ответчиком воротах использован профиль RHE58M-экструдированный для оконных проемов, а для въездных проемов необходимо использовать воротный профиль RHE84M.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РегионЭксперт».

Согласно заключению независимого эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РегионЭксперт» изделие ворота-рольставни (4062мм*2100мм, цвет 8017), установленные ООО «Умные решения» по адресу: РБ, 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к такому виду товаров или изделий подобного типа, не соответствует. Они выполнены из ненадлежащего профиля, и изгибаются под воздействием ветрового потока. Заявления ответчика о том, что ворота-рольставни должны полностью прилегать к поверхности пола и опираться на что либо, неверны и носят рекомендательный характер. Изделие ворота-рольставни (4062мм*2100мм, цвет 8017), установленные ООО «Умные решения» по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствуют в полной мере требованиям безопасности и могут угрожать жизни и здоровью при его эксплуатации. Имеется опасность поражения электрическим током, а также физическими повреждениями в результате сорванных с направляющих профилями рольставен.

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключении у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, отсутствия недостатков поставленного товара и произведенных работ, которые были выявлены в период гарантийного срока. Также ответчиком не представлено суду доказательств для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, а также, что указанные недостатки не были устранены ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных за некачественный товар.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рольставни 4062*2100мм, цвет коричневый составляет 40 000 рублей.

Претензий по установке и качеству калитки, электромеханического замка у истца не имеется. 

Учитывая, что поставка некачественного товара является существенным нарушением условий договора подряда, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для расторжения спорного договора и взыскания с общества в пользу ФИО3 суммы уплаченной за некачественный товар (рольставни) в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «Умные решения» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму в размере 61 000 рублей уплаченную за товар, выплатить неустойку в размере 9 150 рублей (л.д. 11).

Данные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору средств в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки суд находит верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд определил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 500 рублей (40 000+40 000+1 000).

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 630 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Умные решения».

Взыскать с ООО «Умные решения» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости некачественного товара (рольставни) в сумме 40 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Умные решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 630 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова