дело № 12-243/2018

12-4-2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО6 просит об изменении судебного постановления в части назначенного наказания.

Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому району Оренбургской области ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО, законный представитель потерпевшей ФИО3., были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2018 года в 09 часов 19 минут напротив дома № 132 по ул. Орджоникидзе г. Сорочинска Оренбургской области ФИО6, управляя транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны ул. Советской в сторону ул. Панковской в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости, допустив наезд на несовершеннолетнего пешехода, которая перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате допустил на нее наезд и ФИО21 был причинен легкий вред здоровью.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьей районного суда должным образом мотивированы в постановлении. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно транспортном происшествии; протоколом осмотра места правонарушения; рапортом ИДПС; заключением эксперта от 11 октября 2018 года №1095 в отношении ФИО, письменными пояснениями ФИО4, ФИО5., ФИО3, заключением эксперта от 31 октября 2018 года №12\917.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств было достоверно установлено, что им был нарушен п. 10.1 требований Правил дорожного движения, а именно он не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на данном участке дороги, а именно двигался согласно заключению эксперта со скоростью 78,8 км\ч при разрешенной на данном участке скорости 40 км\ч, вследствие чего при возникновении опасности не смог принять меры к своевременной остановке транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО22 переходившую проезжую часть, которая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, нарушившим Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что девочка выбежала на проезжую часть из-за транспортного средства движущегося во встречном направлении и, что он начал тормозить до появления девочки на дороге не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку из письменных пояснений данных ФИО6 после совершения дорожно транспортного происшествия следует, что на расстоянии 70 метров на левой обочине он увидел маленькую девочку, а когда он подъехал к д. 126, то неожиданно для него девочка побежала через дорогу, он предпринял меры к торможению, но допустил наезд на ребенка.

Таким образом, ФИО6 не заявлял о том, что девочка выбежала из-за какого либо транспорта и, что он начал тормозить задолго до появления девочки на дороге, в связи с чем судом обоснованно за основу принятого решения были взяты первоначальные пояснения ФИО6

Из заключения эксперта №12\917 следует, что если бы ФИО6 двигался с разрешенной скоростью 40 км\ч, то он бы располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии ФИО6 наехал на потерпевшую ФИО, когда та перебегала дорогу, вопреки доводам жалобы не имеется, так как он перед допросом был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и его показания соотносятся с иными доказательствами по делу.

С доводами ФИО6 о том, что заключение эксперта, которым была установлена тяжесть вреда здоровью в отношении потерпевшей является необоснованным, нельзя согласиться, поскольку экспертиза выполнена экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперт ФИО7 имеет стаж экспертной деятельности с 2017 года, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подпись эксперта.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и содержит основания проведения исследований, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы. На исследование эксперту была представлена история болезни №1346 из хирургического отделения ГБУЗ «ГБ» г. Сорочинска. Таким образом, выводы экспертом о том, что у ФИО имелись ссадины на голове, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, были сделаны на основе исследования медицинских документов.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном не подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств находится в логической связи между собой и позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется вопреки доводам жалобы. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При этом при назначении наказания судья районного суда обоснованно учел наличие обстоятельства отягчающего ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела подтверждают, что в 2018 году ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.16 ч. 1, ст. 12.20, ст. 12.6 КоАП РФ. Судьей было учтено при назначении наказания и смягчающее наказание обстоятельство - признание вины.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью малолетней потерпевшей. 

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО6 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что он пытался возместить причиненный вред не могут повлечь за собой изменение решения судьи, так как данное обстоятельство не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку фактически причиненный вред не был возмещен потерпевшим.

Не влекут изменение постановления в части назначенного наказания и доводы жалобы заявителя о том, что управление транспортным средством является для него единственным средством передвижения в связи с имеющимися заболеваниями.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.