Дело № 2-6016/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Осиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании принятии доли в имуществе и выплате денежной компенсации, 

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании принятии доли в имуществе и выплате денежной компенсации, требования мотивированы тем, что сторонами в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО2, ФИО1, несовершеннолетним ЗНА, ЗМА определены по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведется, вместе стороны не проживают, доля истца является незначительной и он в ней не заинтересован. Ответчик добровольно не желает принять долю истца, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Квартира была приобретена на средства материнского капитала и по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются созаещиками. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просит обязать ответчика принять принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выплатить ему денежную компенсацию в размере 415 325 руб., обязать ОАО «Россельхозбанк» исключить истца из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании ОАО «Россельхозбанк» исключить его из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования об обязании принятии доли в имуществе и выплате денежной компенсации поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, указывая на то, что доля истца не является малозначительной, поскольку она равна долям остальных собственников. Кроме того, истец ранее обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, о вселении.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, определенной позиции относительно заявленных требований не выразила. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, направили своих представителей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ЗНА и ЗМА определены по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерно ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений, изложенных п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение постановлено вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками, в пользование ФИО2 и несовершеннолетних ЗМА, ЗНА определены жилые комнаты площадью 9,2 кв.м. и 17,5 кв.м., в пользование ФИО1 определена жилая комната площадью 8,1 кв.м.

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с требованием о вселении в жилое помещение и решения суда о вселении истца в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой опровергают доводы истца об отсутствии у него существенного интереса в спорном жилом помещении. 

Доводы истца о незначительности его доли не могут быть приняты судом, поскольку доли всех собственников являются равными, ? доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м. соответствует 11,9 кв.м. 

При указанных обстоятельствах размер доли ответчика в спорном жилом помещении не может считаться незначительной.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истца в праве общей собственности не имеется. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, материальное положение ответчика не позволяет этого сделать, истец вправе на безвозмездной основе передать доли детям, если на то имеется желание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании принятии доли в имуществе и выплате денежной компенсации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017. 

Судья Е.А. Мамаева