к делу № 1-469/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» августа 2019 года г. Сочи 

Судья Центрального районного г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Желтухиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 10.1 ч. 2 при движении со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги в неположенном месте справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с положениями приказа № «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», и приказа МЗ №, на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы справа, закрытый перелом суставных, венечных отростков нижней челюсти с 2х сторон со смещением отломков, открытый перелом нижней челюсти в подбородочной области, ушибленная рана подбородочной области, ссадины лобной области слева, открытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиблено-рванные раны проксимальной трети левой голени, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные выше повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Образование указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент автотранспортного происшествия не исключается. Указанные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), по данному признаку в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среднеарифметическое значение установившегося замедления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, составило 

<

данные изъяты>. В начале экстренного торможения скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № была более 

<

данные изъяты> В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1, ч. 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, имел техническую возможность путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, ч. 2, Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода Потерпевший №1). 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения РФ, п. 10.1, ч. 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку материальный и моральный вред подсудимым ФИО1 потерпевшему возмещен и заглажен в полном объеме, он чистосердечно раскаялся и претензий материального и морального характера к нему не имеется.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления и примирился с потерпевшим Потерпевший №1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей, а также подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести; возместил причиненный материальный и моральный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления, и примирился с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший при этом также ходатайствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает невысокую общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, поведение виновного после совершения преступления, носившего случайный характер, личность виновного.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- видеорегистратор «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления постановления в законную силу, вернуть по принадлежности;

- флешь-карта под названием «

<

данные изъяты>» и DVD-R диск, копия водительского удостоверения на имя ФИО1 серии 

<

адрес>, копия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 серии 

<

адрес>, копия страхового полиса серии № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - считать возвращенным по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Бажин