Дело №1-557/2019

25RS0029-01-2019-003383-58

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 05 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

секретаря судебного заседания Котвицкой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Капитан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, употребив в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГ, спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в 04 часа 00 минуты ДД.ММ.ГГ показаниями технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi», согласно которому установлено наличие опьянения - 0,518 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, умышленно, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ от дома XXXX в г.Уссурийске стал управлять автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, когда примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 55 метрах в юго-восточном направлении от входа в здание XXXX в г.Уссурийске Приморского края был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Капитан И.В., поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Берлинская А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО5 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.86,88,90), имеет постоянное место жительства в г.Уссурийске, где характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску положительно (л.д.97), имеет постоянное место работы, трудоустроен электриком в ООО Дальневосточный завод «XXXX», по месту работы характеризуется положительно (л.д.98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.65-70).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, материальное положение подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оригинал корешка теста о проверке XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на 1 листе, оригинал протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе, оригинал акта 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 листе, оригинал протокола XXXX об административном правонарушении на 1 листе, оригинал протокола XXXX о задержании транспортного средства на 1 листе, предоставленные с материалами проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, - находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; автомашину «Тойота Марк 2», гос.рег.знак XXXX, возвращенную ФИО1 на ответственное хранение, - оставить у ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.А. Захарова