07RS0№-92 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июля 2021 года 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре –ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 27.02.2021г., представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности от 11.01.2021г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда России по КБР о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости с 06.05.2020г. Решениями ГУ-ОПФ РФ по КБР в 

<

адрес> от 13.10.2020г. № года и от 05.04.2021г. № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что отсутствует необходимый страховой стаж. В страховой стаж не засчитаны периоды работы по трудовой книжке, поскольку отсутствует возможность документального подтверждения периодов работы, так как все первичные и бухгалтерские документы плодосовхоза им. Байсултанова уничтожены в следствие пожара, а документы ХРСУ МНО КБАССР в архив Минпросвещения КБР на хранение не поступали. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по КБР, в котором просит включить в страховой стаж период его работы с 17.04.1981г. по 25.11.1984г., с 08.02.1985г. по 30.12.1985г., с 10.04.1994г. по 27.07.2000г., с 06.02.1989г. по 17.07.1989г. и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решениях ответчика, являются законными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Для подтверждения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, истец представил трудовую книжку, которая является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Постановлением № от 02.10.2014г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Решениями Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> от 13.10.2020г. № года и от 05.04.2021г. № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью необходимого страхового стажа. В страховой стаж не засчитаны периоды работы в плодосовхозе им. Байсултанова с 17.04.1981г. по 25.11.1984г., с 08.02.1985г. по 30.12.1985г., с 10.04.1994г. по 31.12.2000г., поскольку отсутствует возможность документального подтверждения периодов работы, в связи с несохранностью документов по причине пожара, и с 06.02.1989г. по 17.07.1989г. в ХРСУ МНО КБАССР, т.к. документы ХРСУ МНО КБАССР в архив Минпросвещения КБР на хранение не поступали. 

Материалами дела, в частности трудовой книжкой колхозника истца подтверждается факт работы истца ФИО2 в плодосовхозе им. 

<

адрес> КБАССР с 17.04.1981г. по 25.11.1984г., с 08.02.1985г. по 30.12.1985г., с 10.04.1994г. по 31.12.2000г., с 06.02.1989г. по 17.07.1989г. в ХРСУ МНО КБАССР.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2020г., в которых содержатся сведения о трудовой деятельности истца в плодосовхозе им. 

<

адрес> КБАССР с 17.04.1981г. по 25.11.1984г., с 08.02.1985г. по 30.12.1985г., с 10.04.1994г. по 31.12.2000г., и с 06.02.1989г. по 17.07.1989г. в ХРСУ МНО КБАССР 

Из акта о пожаре от 15.04.2015г. с.

<

адрес> следует, что в здании СПК Яникой в помещении бухгалтерии произошел пожар, что пожаром повреждено и уничтожено помещение бухгалтерии, архив, касса, кабинет бухгалтера, все первичные и бухгалтерские документы также уничтожены в следствие пожара.

Согласно архивной справке № от 04.09.2020г. документы ХРСУ МНО КБАССР в архив Минпросвещения КБР на хранение не поступали.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным невыполнение ответственными лицами обязанности по сохранности документов. 

Суд согласен с доводом истца о том, что его вины, как работника, в данном вопросе не имеется, в связи с чем, его право по назначению страховой пенсии по старости не должно зависеть от бездействия и халатности работодателя.

Таким образом, суд считает, что периоды работы ФИО2 с 17.04.1981г. по 25.11.1984г., с 08.02.1985г. по 30.12.1985г., с 10.04.1994г. по 27.07.2000г., с 06.02.1989г. по 17.07.1989г. подлежат включению в страховой стаж истца. 

С учетом включения в страховой стаж ФИО2 вышеуказанных периодов работы, общий страховой стаж составляет более 25 лет. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков, требование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО2, 24.06.1960г.р., в страховой стаж периоды его работы с 17.04.1981г. по 25.11.1984г., с 08.02.1985г. по 30.12.1985г., с 10.04.1994г. по 27.07.2000г., с 06.02.1989г. по 17.07.1989г. и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись Мамбетова О.С.

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда Мамбетова О.С.