Судья Казакова Д.А. Дело № 22-3368/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В. 

с участием адвоката, предоставившего 

удостоверение №959, ордер №706 Цоя С.П. 

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, постановлено дополнить возложенные обязанности обязанностью пройти консультацию врача нарколога и при необходимости курс лечения от наркомании.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден приговором Хорольского районного суда 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию по месту жительств в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства (л.д. 3-7).

В Михайловский районный суд 

<

адрес> с представлением о дополнении возложенных на осужденного обязанностей обязанностью пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости курс лечения от наркомании обратился и.о. начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, указав, что осужденному ФИО1 было выдано направления для прохождение консультации врача нарколога в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», однако осужденным консультация не пройдена (л.д. 1-2).

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено: в отношении ФИО1 дополнена обязанность - пройти консультацию врача нарколога и при необходимости курс лечения от наркомании (л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе (л.д. 50-51) адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что ФИО1 возражал против удовлетворения представления, поскольку в полном объеме исполняет обязанности, возложенные на него приговором, не имеет неявок на регистрацию в инспекцию или иных нарушений порядка отбывания условного осуждения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части.

Суд первой инстанции, рассматривая представление и.о. начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из представленных материалов, в связи с осуждением ФИО1 за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, последний ДД.ММ.ГГГГ получил направление и.о. начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в КГБУЗ Михайловской ЦРБ для прохождения консультации у врача-нарколога (л.д. 12). 

Однако осужденный указание пройти консультацию у врача-нарколога не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним проводились профилактические беседы (л.д. 14,16,18).

Учитывая вышеизложенные факты, не прохождение ФИО1 консультации у врача-нарколога, а также, что последний осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно за то, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложении на осужденного дополнительной обязанности в виде обязанности пройти консультацию врача нарколога, при необходимости курс лечения от наркомании.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вышеуказанного представления у суда не имелось, поскольку факты не прохождения ФИО1 консультации у врача-нарколога нашли свое подтверждение. Уважительных причин, по которым осужденный не прошел указанную консультацию, не установлено.

Напротив, из объяснений самого осужденного ФИО1 следует, что он не прошел консультацию у нарколога без уважительных причин, ссылаясь при этом на отсутствие денежных средств и свободного времени (л.д. 13,15,17).

Доводы апелляционной жалобы об исполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вправе обратиться в суд с соответствующим представлением.

Выводы суда о возложении на осужденного дополнительной обязанности соответствуют требованиям закона и надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на известных ему обстоятельствах, а иные сведения, позволяющие не согласиться с принятым решением, суду апелляционной инстанции не представлены, то оснований для отмены или изменения принятого решения апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах принятое судом решение о возложении дополнительной обязанности является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о возложении дополнительной обязанности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного и его защитника, прокурора и представителя УИИ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: ФИО1 находится на свободе.