Дело № 2а-1249/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 26 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления ФССП по Свердловской области по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.02.2016, 

установил:

05.08.2016 ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 по принятию оценки и реализации недвижимого имущества в виде гаражного бокса в рамках исполнительного производства № 1061/13/23/66 от 16.01.2013, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1061/13/23/66 от 16.01.2013 по не освобождению от ареста недвижимого имущества в виде гаражного бокса, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1061/13/23/66 от 16.01.2013 по не уведомлению и не направлению административному истцу документов, принятых в ходе оценки и реализации арестованного имущества в виде гаражного бокса, признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по не предоставлению постановления, принятого в результате рассмотрения на жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.11.2016 определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 отменено.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2016 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.12.2016.

29.12.2016 в приемную суда посредством почты поступили документы во исполнение определения об оставлении административного иска без движения.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 административный иск принят к производству. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.04.2017 определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 отменено в части требований ФИО1 к УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.02.2016. Административное дело в указанной части передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование административного иска в указанной части ФИО1 указала, что 23.03.2016 административный истец обратился с жалобой к административному ответчику УФССП по Свердловской области, в котором также поставил вопрос о снятии ареста с уничтоженного гаражного бокса и обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Ответ на данную жалобу от административного ответчика УФССП по Свердловской области не направлялся административному истцу. Полагает, что, таким образом, в целях нарушения процессуальных прав административного истца уполномоченные должностные лица решили не извещать административного истца о ходе исполнительного производства путем не направления соответствующих процессуальных документов. 

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, телефонограммами, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение предусмотрено и в пункте 4 статьи 14, статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных статей позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными необходимо наличие двух условий. Так, должно иметь место несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и свобод гражданина.

Как усматривается из представленных материалов, 23.03.2016 представитель должника ФИО1 – ФИО3 путем подачи жалобы на имя главного судебного пристава Свердловской области, принял меры по обжалованию в порядке подчиненности постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности №66023/16/109859 от 17.02.2016, вынесенное старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4, в которой также просил обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 принять меры по реализации земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в виду фактического уничтожения данного объекта в ходе проведения строительства с последующим обращением взыскания на имущественное право должника по получению компенсации за уничтожение гаражного бокса от застройщика в порядке, предусмотренном законом, принять меры по обращению взыскания на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №.

По результатам рассмотрения его жалобы 06.04.2016 заместителем руководителя УФССП по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава по Свердловской области вынесено постановление № 66918/16/13046-ЕС об отказе в удовлетворении жалобы. 

06.04.2016 указанное постановление направлено почтовым реестром простой корреспонденцией ФИО1 по адресу, указанному заявителем в жалобе: 

<

адрес>. 

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59).

В силу статьи 5 закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В силу статей 8 и 9 указанного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Статьей 12 закона регламентированы сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Порядок принятии решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответа на обращение (жалобу, заявление и т.д.), позволяющим установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 4.8.3.4 Инструкции), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со стороны должностного лица службы судебных приставов, учитывая, что административным ответчиком представлены суду копии реестров внутренних отправлений, не доверять которым оснований не имеется, нарушения закона допущено не было. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответ на жалобу отправлен административным ответчиком надлежащим способом и в установленный срок.

Таким образом, при установленных юридических значимых обстоятельствах дела, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления ФССП по Свердловской области по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.02.2016, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина