Дело №2-1050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 19 мая 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Е.А. Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной, 

с участием истца ФИО13 ФИО1, представителя ответчика ФИО14 ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о признании незаконными действий по организации и проведению общих собраний, недействительными решений общих собраний садоводческих некоммерческих партнерств ... «Стеклодел», ... «Изумруд», садоводческого некоммерческого товарищества ... «Хрусталь», признании недействительными реестров подписей, внесении изменений в запись ЕГРЮЛ, с привлечением третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по (адрес) 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО20 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными и недействительными решения общих собраний садоводческого некоммерческого партнерства ... «Стеклодел» от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, решения общих собраний садоводческого некоммерческого партнерства ... «Изумруд» от 00.00.0000 и от 00.00.0000, решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества ... «Хрусталь» от 00.00.0000, признать реестры подписей членов данных садоводческих объединений незаконными и недействительными, исключить запись председателя ФИО21. ФИО3 из ЕГРЮЛ СНП «Стеклодел», СНП «Изумруд», СНТ «Хрусталь», признать противоправными и незаконными действия ответчиков по организации, проведению и подписанию протоколов данных общих собраний. Истец полагал незаконными действия ответчиков по созыву собраний ввиду того, что они не являлись членами правления, созывали собрание в обход действующего на тот момент председателя данных садоводческих объединений ФИО22 ФИО1. Исходя из содержания иска, ФИО1 считает оспариваемые решения собраний недействительными ввиду нарушения порядка его созыва и отсутствия на нем кворума. 

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснил, что в оспариваемых собраниях участия не принимал, об их проведении не извещался, о решениях узнал от других лиц, ответчик ФИО23. ФИО3 членом указанных садоводческих объединений не является. 

Ответчики ФИО24. ФИО3, ФИО25. ФИО4, ФИО26 ФИО5, ФИО27 ФИО6 в судебное заседание не явились, с учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений собраний от 00.00.0000, а также на то, что подсчет голосов производился с учетом фактически используемых садовых участков и их владельцев. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России ... по (адрес), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судом рассмотрено дело без его участия с согласия сторон и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве третье лицо указало на то, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявлений и в любом случае в случае изменений данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, остаются в реестре. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО28 ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п.8 ч.1 ст. 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 упомянутого Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Определение количественного состава правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий и избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, в силу ст. 21 указанного Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества или принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, садоводческое некоммерческое партнерство «Изумруд» (ОГРН ... садоводческое некоммерческое партнерство «Стеклодел» (ОГРН ... садоводческое некоммерческое товарищество ... «Хрусталь» (ОГРН ...) являются юридическими лицами, в сведениях единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и председателем СНП «Изумруд» и СНТ ... «Хрусталь» значится ФИО29. ФИО3, председателем СНП «Стеклодел» значится истец ФИО30 ФИО1. 

Суду представлены протоколы и решения общих собраний садоводческого некоммерческого партнерства ... «Стеклодел» от 00.00.0000 (в копии, подлинник суду не представлен), от 00.00.0000 (в копии, подлинник суду не представлен), от 00.00.0000, решения общих собраний садоводческого некоммерческого партнерства ... «Изумруд» от 00.00.0000 и от 00.00.0000, решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества ... «Хрусталь» от 00.00.0000.

Доказательств заблаговременного уведомления о проведении данных собраний членов данных садоводческих объединений суду не представлено, копии объявлений о проведении собрания 00.00.0000 и проведения собрания 00.00.0000 таким доказательством являться не могут, так как даты их размещения или направления не содержат. 

Согласно копии протокола общего собрания членов СНП «Стеклодел» от 00.00.0000 на собрании присутствовало 183 человека или 52%. К данному протоколу список участвовавших в собрании лиц не представлен, общее количество членов СНП в нем не определено, правильность подсчета голосов установить по данной копии протокола не представляется возможным. Согласно Уставу в обществе по состоянию на 2000 г состояло 800 человек (п.1.2 Устава). Данных об иной численности членов СНП суду не представлено, представленные ответчиком списки членов СНП не содержат данных о времени их составления и дате их утверждения.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств заблаговременного уведомления членов СНП и наличия кворума на собрании от 15.05.2016, что свидетельствует о ничтожности принятого на нем решении об избрании председателем СНП ФИО32. ФИО3. 

В соответствии с копией протокола общего собрания членов СНП «Стеклодел» от 00.00.0000 на собрании присутствовало 118 человек, что составляет 52%, то есть указан тот же процент голосов, что и в копии протокола от 00.00.0000, несмотря на отличие общего количества участвующих лиц. К данному протоколу также отсутствуют списки участвующих в собрании лиц, уведомления о проведении данного собрания, подтверждение наличия кворума на собрании. В связи с чем принятое на данном собрании решение о выборе председателем ФИО33, ФИО3 также является ничтожным.

Из представленной ответчиком копии объявления следует, что 00.00.0000 в 12 ч. проводится очередное собрание общества «Стеклодел» с повесткой дня: выборы членов правления СНТ, Утверждение списка СНТ, утверждение устава СНТ, выборы ревизионной комиссии, разное. 

Согласно протоколу ... от 00.00.0000 на собрании СНП «Стеклодел» присутствовало 154 учредителя. Однако повестка дня в протоколе не соответствует повестке, заявленной в объявлении о проведении собрания. В частности на собрании рассматривался вопрос об объединении садовых участков 25 и 25А в одно СНТ, отстранение от обязанностей председателя СНП ФИО34. ФИО1, избрание нового председателя СНП.

В списке членов СНП, присутствующих на собрании 00.00.0000, указано 154 человека, однако ФИО7 как владелец 64 участка записана дважды, общее количество членов СНП не указано, подсчет голосов ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах принятые на данном собрании решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не заявленным в повестке дня при извещении о проведении собрания, и в отсутствие кворума.

Согласно протоколу общего собрания членов СНП «Изумруд» от 00.00.0000 на собрании присутствовало 116 человек, что составляет 53%. На собрании решался вопрос о выборе председателя СНП. Вместе с тем доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления о проведении данного собрания суду не представлено, наличие кворума на данном собрании не подтверждено, списка участвующих в нем лиц не имеется. Согласно представленной ответчиком копии устава в данном партнерстве состояло 510 человек. 

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств заблаговременного уведомления членов СНП и наличия кворума на собрании от 00.00.0000, что свидетельствует о ничтожности принятого на нем решении об избрании председателем СНП ФИО35 ФИО3. 

Согласно протоколу общего собрания членов СНП «Изумруд» от 00.00.0000 на собрании присутствовало 120 человек. Однако согласно представленным спискам участников собрания в нем приняли участие 60 человек. При таких обстоятельствах принятое на данном собрании в отсутствие кворума решение об избрании председателем ФИО36 ФИО3 является ничтожным.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ ... «Хрусталь» от 00.00.0000 на нем присутствовали члены СНТ 109 человек, что составляет 51%. Однако согласно представленному списку участников собрания на нем присутствовало только 30 человек. 

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств заблаговременного уведомления членов СНТ и наличия кворума на собрании от 00.00.0000, что свидетельствует о ничтожности принятого на нем решении об избрании председателем СНТ «Хрусталь» ФИО37. ФИО3.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию решений от 00.00.0000 суд находит несостоятельным, так как истец в данных собраниях участия не принимал, что ответчик не отрицает, данных о его уведомлении о проведении собраний и принятых на нем решениях суду также ответчиками не представлено, изменения в ЕГРЮЛ о смене председателя произведены по СНП «Изумруд» в августе 2016, по СНТ ... «Хрусталь» 00.00.0000. Истец, ранее указанный в сведениях ЕГРЮЛ как председатель указанных садоводческих объединений мог узнать о данных сведениях не ранее их внесения, первоначальное обращение с иском в суд последовало 00.00.0000, то есть в пределах шестимесячного срока, когда истцу могло стать известно о принятых решениях, доказательств того, что истцу могло быть известно о принятых решениях ранее, суду не представлено.

Решения оспариваемых истцом собраний затрагивало его права, так как именно он значился председателем данных садоводческих объединений до внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Оснований для признания списков регистрации к данным собраниям незаконными не имеется, так как сами по себе они никак не затрагивают права истца, их составление не противоречить закону, к ряду протоколов собраний такие списки вообще отсутствуют.

В связи с тем, что решения собраний об избрании ФИО38 ФИО3 председателем СНП «Стеклодел», СНП «Изумруд», СНТ ... «Хрусталь», являются незаконными, следует исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого партнерства «Изумруд» ОГРН ... и от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Хрусталь» ОГРН ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО3 ФИО40, ФИО4 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО6 ФИО43 о признании незаконными действий по организации и проведению общих собраний, недействительными решений общих собраний садоводческих некоммерческих партнерств ... «Стеклодел», ... «Изумруд», садоводческого некоммерческого товарищества ... «Хрусталь», признании недействительными реестров подписей, внесении изменений в запись ЕГРЮЛ – удовлетворить частично 

Признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний садоводческого некоммерческого партнерства ... «Стеклодел» от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, решения общих собраний садоводческого некоммерческого партнерства ... «Изумруд» от 00.00.0000 и от 00.00.0000, решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества ... «Хрусталь» от 00.00.0000. 

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО3 ФИО44, как лице, имеющем право действовать от имени садоводческого некоммерческого партнерства «Изумруд» ОГРН ... без доверенности, и как лице, имеющем право действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Хрусталь» ОГРН ... без доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Председательствующий судья, подпись 

Копия верна, судья Е.А. Якунина 

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________Секретарь суда:_____________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1050/2017 Салаватского городского суда