дело № 72-1142/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 февраля 2021 года № 18810166210211030264 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 февраля 2021 года № 18810166210211030264 ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 13 декабря 2020 года в 16:16 часов по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 (обратное направление) 290.900 км (в г.Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования п. 10.1 (п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «Тойота Камри» он не управлял, собственником (владельцем) данного автомобиля не является. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 вопреки требованиям Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон-М2, идентификатор MD1135, со сроком действия поверки до 11 декабря 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля (л.д. 8). 

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения с указанием того, что вышеуказанным транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что указанное транспортное средство марки «Тойота Камри» было передано сотруднику полиции ФИО1 для постановки на спецстоянку в рамках дела о хищении автомобиля, что им выполнено не было, а самим транспортным средством, на котором были установлены подложные номера, ФИО1 распоряжался по своему усмотрению (л.д. 54-55).

Согласно сведениям следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№>, с октября 2020 года находилось в пользовании ФИО1, которое было изъято у него 04 февраля 2021 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области и помещено на спецстоянку (л.д. 53).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в частности, нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо выбытие из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, возложена на собственника транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 доказательств подтверждающих свою невиновность не представил.

Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей городского суда проверены и признаны необоснованными. Таким образом, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется. 

ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко