РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел товар, сотовый телефон №: № стоимостью 52 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно не работает датчик Taptic Engine, отвечающий на воспроизведение вибрации. Недостаток подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», проведенным по инициативе истца до обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчик не удовлетворил требования истца. На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 7 418,60 рублей, с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующеий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 52990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На остальных требованиях настаивал. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что возражает против удовлетворения требований, поскольку ответчиком были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 52990 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар ответчику. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон № imei: № стоимостью 52990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение 15 дней, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно не работает датчик 

<

данные изъяты>, отвечающий на воспроизведение вибрации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. По истечении 10 дней ответа на претензию не поступило.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта №№» следует, что в товаре имеется неисправность, не работает датчик 

<

данные изъяты> (виброзвонка), данный дефект является производственным, причина возникновения, заводской дефкт, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 2890 рублей, по временным затратам, составляет порядка 3-14 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре. 

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением эксперта. 

Поскольку требования о возврате стоимости товара заявлены истцом в пределах 15 дневного срока с момента приобретения товара, они являются правомерными независимо от характера недостатка и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 52990 рублей являются обоснованными. 

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 52990 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, однако решение в данной части считается исполненным. 

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 46 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми издержками для истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Требования о взыскании неустойки и штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, в адрес истца был отправлен ответ, содержащий сведения о том, что истцу необходимо предоставить товар ответчику для проведения проверки качества.

Ответ направлен заказным письмом с уведомлением, согласно отслеживания почтовых отправлений он доставлен в адрес истца, однако не получен им в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ в данном случае неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет истец.

Поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности провести проверку качества, установить наличие заявленного недостатка и исполнить требования добровольно в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания неустоек и штрафа, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований, своевременно направил ответ на претензию, выражая готовность удовлетворить требования после проверки качества.

Истец просит взыскать расходы в сумме 8 500 рублей на проведение досудебной экспертизы. Однако, суд полагает, что данные требования не полежат удовлетворению. Недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока и в силу закона обязанность доказывания его наличия у истца отсутствовала. Бремя доказывания отсутствия заявленного потребителем недостатка в данном случае возлагалась на ответчика. В данном случае истец, не дожидаясь ответа на претензию, по собственной инициативе провел экспертизу, хотя необходимость в этом отсутствовала. При условии добросовестного поведения и своевременного получения ответа на претензию, а также предоставления товара на проверку качества, у истца не было необходимости нести данные расходы. 

В данном случае, проведение экспертизы по инициативе истца в данном случае могло иметь место лишь по соглашению сторон или в случае отказа в удовлетворении требований, однако, как установлено, ответчик в удовлетворении требований не отказывал, а, напротив, выражал готовность удовлетворить их, но был лишен данной возможности в связи с поведением истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя размере 7 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление претензии 4 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2089,7 рублей.

ООО НЭК «Фаворит» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. Согласно поступившего вместе с заключением эксперта заявлением оплата за проведение экспертизы в сумме 8500 рублей произведена не была, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО НЭК «Фаворит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона № № и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 52 990 рублей и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей. 

В остальной части в иссек отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон № imei: № в полной комплектации АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу 

<

данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы 8500 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 089,7 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: