16RS0051-01-2025-024664-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2143/2026

город Казань

17 марта 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.С. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее истец, участник долевого строительства, ФИО3) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (далее ответчики) о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 3. Право собственности возникло на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома 

<

номер изъят> от 7 сентября 2022 года, а также передаточного акта от 11 ноября 2022 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, как конструкции ГОСТам. Согласно заключению специалиста ФИО4 в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 350 рублей 24 копейки. 16 августа 2025 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена 20 августа 2025 года, однако ответа на нее не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 101 350 рублей 24 копейки в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца 72 852 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда в размер30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, неустойку в размере 2 916 рублей 51 копейку за период с 1 января 2026 года по 17 марта 2026 года, штраф.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 72 852 рубля не оспаривала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 7 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО3 подписан 11 ноября 2022 года.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 3.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2».

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о возмещении в счет устранения строительных недостатков следует отказать.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, как конструкции ГОСТам.

Согласно заключению специалиста ФИО4 в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 350 рублей 24 копейки.

16 августа 2025 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена 20 августа 2025 года, однако ответа на нее не поступило.

Ответчиком был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого также составлено экспертное заключение ООО «Профэкс» от 2 марта 2026 года.

Специалистом установлено, что качество оконных блоков, балконной двери имеет ряд недостатков, таких как деформация профилей рам, створок, полотна, что является нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством установленных изделий и работ по их монтажу. Стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире истца составляет 72 852 рубля.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери в 

<

адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федеральный закон № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Пунктом 3.1 договора долевого строительства стоимость квартиры согласована сторонами в размере 7 407 201 рубль.

7 407 201 рубль х 3% = 222 216 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать 72 852 рубля, поэтому данные требования о взыскании денежной суммы, которая представителем ответчика не оспаривалась, и с которой, согласился истец, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию 72 852 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку застройщик требования истца не исполнил после окончания действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, не исполнил, подлежит начислению неустойка в размере, установленном частью 8 статьи 7 Закона 214-ФЗ.

Неустойка за период просрочки удовлетворения требования истца с 01 января 2026 года по 17 марта 2026 года будет составлять 2 916 рублей 51 копейка (72 852 х 1/300 х 16 % х 46 +72 852 х 1/300 х 15,5 % х 30 день).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как указано выше 16 августа 2025 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена 20 августа 2025 года.

Поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ФИО4 в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг 

<

номер изъят> от 25 октября 2024 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28 октября 2025 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла представитель ФИО1 на основании доверенностей.

В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг 

<

номер изъят> от 20 ноября 2025 года, чеком от 20 ноября 2025 года на сумму 30 000 рублей.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

номер изъят> от 24 ноября 2025 года в размере 2 650 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, (

<

дата изъята> года рождения, СНИЛС 

<

номер изъят> 72 852 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойку в размере 2 916 рублей 51 копейку, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценки в размер 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов