Дело № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 августа 2017 года 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 29 июня 2017 года, согласно которому: 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в отношении которого 29 сентября 2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 12 мая 2017 года, в 10 часов 27 минут, на 425 км автодороги Н.ФИО2, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки 

<

...> №, в нарушение п. 1.3 ПДДД РФ, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движении, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей не дана оценка тому, что материалы об административном правонарушении представлены не в полном объеме.

Схема, принятая за доказательство мировым судьей, составлена с нарушением и не может быть принята во внимание по причине её не относимости к точному месту события вменяемого ему правонарушения.

Просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при принятии решения участь, что управление ТС является для него единственным источником дохода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно просил производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Также просил учесть, что мировым судьей неправильно установлено место совершения правонарушения, схема, имеющаяся в материалах дела, где отражены условные обозначения дорожных знаков и разметки, не соответствует дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки 425 км указанного участка автомобильной дороги, которая представлена суду, поэтому не может являться допустимым доказательством. Место совершения правонарушения отражено неверно.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

На основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 обстоятельства совершенного правонарушения подтвердил, что отражено в постановлении мирового судьи, где указано, что на дороге с двухсторонним движением, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. и п.1.3. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Данное правонарушение было зафиксировано также при помощи спецсредства видеорегистратора, видеозапись приобщена к материалам административного дела. Протокол был составлен в присутствии ФИО1 и ему вручен.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективно подтверждаются схемой административного правонарушения, что на 425 км указанной дороги ФИО1 произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, проследовал по встречной полосе движения параллельно сплошной линии разметки 1.1, а затем пересек сплошную линию разметки и возвратился на свою полосу движения.

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении 58ВА № 343315 от 12 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 12 мая 2017 года, в 10 часов 27 минут, на 425 км автодороги Н.ФИО2, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки 

<

...> регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДДД РФ, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движении, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе отражены необходимые признаки объективной стороны указанного правонарушения, место, время его совершения, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, подписи, объяснения лица, в отношении которого протокол составлен, поэтому обоснованно мировой судья пришел к выводу, что в протоколе полно указаны все обстоятельства выявленного правонарушения, в связи с чем, мировой судья обоснованно не согласился с объяснениями ФИО1, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак повторности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, приобщенной к материалам административного дела, исследованной в судебном заседании, в том числе, проверенной при просмотре видео-файла в судебном заседании, судья установил, что место совершения правонарушения установлено верно.

Исходя из приведенных выше норм закона, которыми водитель должен руководствоваться на дорогах, имеющих указанные выше знаки и разметки, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.

При указанных обстоятельствах с выводами мирового судьи о виновных действиях ФИО1 судья не находит законных оснований не согласиться.

При этом судьей учтено, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, на основе которых было вынесено решение мировым судьей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, виновным действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, исходя из исследованных доказательств по делу, в частности, кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается схемой правонарушения и видео-файлом фиксации момента совершения правонарушения, которые исследовались судом и не оспаривались ФИО1 при составлении данных документов, где имеется подпись ФИО1, что свидетельствует, что вина ФИО1 доказана в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движении, в нарушение горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повторно. 

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, которые вменяются в вину ФИО1, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и судья при рассмотрении данной жалобы, не находит законных оснований с данными выводами мирового судьи не согласиться. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме к административному материалу, объяснениям ФИО1 установлено, что обгон транспортного средства ФИО1 совершил в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Мировым судьей дана обоснованная оценка, что движущее транспортное средство под управлением ФИО1 являлось участником дорожного движения, поэтому водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, и суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, что указано в постановлении мирового судьи. 

В судебном заседании исследованы документы видеофиксации административного правонарушения и схема к административному материалу, которые согласуются между собой и оснований не доверять им судья не находит, также данные документы согласуются с другими приведенными выше доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, данные документы судья признает допустимыми доказательствами, поскольку не установил, что данные доказательства получены с нарушением процессуальных норм административного закона. 

Схема правильно отражает место совершения административного правонарушения и что обгон совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Доводы жалобы, что схема составлена с нарушениями, не можгут быть приняты во внимание, на доказательствах по делу не основаны.

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья обоснованно не установил. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, о чем мотивировано изложено в постановлении мирового судьи. Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Рассмотренное дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления. 

Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 29 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: