Дело № 2–992/2017

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг оценки и представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Toyota Camry г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent г/н № РУС ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61765,67 рублей, а поэтому просит взыскать с ответчика данную сумму в возмещение ущерба, а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3614,55 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не поддержал, в остальном на требованиях иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 требования иска в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг оценки признал, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности Toyota Camry г/н № РУС, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Hyundai Accent г/н № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Данное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Accent г/н № РУС ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61765,67 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта основаны на изученных материалах ДТП и соответствующим образом мотивированы. 

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 61765,67 рублей.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из искового заявления, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественное права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Исходя из изложенного, и поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 имущественного характера, то компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, поэтому в этой части требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, однако доказательств того, что истцом понесены данные расходы, суду не предоставлено и материалы дела не содержат, поэтому во взыскании данных расходов суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2053 рубля, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61765 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: