Дело №2-1973/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000196-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит истребовать у ответчика транспортное средство Hyundai H-1, VIN (№) из незаконного владения и передать истцу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2016 года между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Стройдизайн» был заключен договор лизинга № Р16-14637-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №Р16-14637-ДКП от 29.07.2016г. было приобретено транспортное средство Hyundai H-1, VIN (№). Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р16-14637-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р16-14637-ДЛ. Договор лизинга № Р16-14637-ДЛ был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако, требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем (л.д. 4-5, ). 

Истец АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что являлся директором ООО «Стройдизайн» до ноября 2019 года. Фирмой были куплены несколько автомобилей для менеджеров. Автомобиль Hyundai H-1, VIN (№) никогда ему не передавался, никогда данным автомобилем он не пользовался, где автомобиль находится, ему неизвестно.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.07.2016г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройдизайн» заключен договор лизинга №Р16-14637-ДЛ. В соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №Р16-14637-ДКП от 29.07.2016 г. был приобретен в собственность у ООО «Автомир-Трейд» и передан ООО «Стройдизайн» в лизинг предмет лизинга транспортное средство Hyundai H-1, VIN (№) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и к договору лизинга (л.д. 10-12).

ООО «Стройдизайн» обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.2 Договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя (л.д. 7).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Hyundai H-1, VIN (№) является ООО «Стройдизайн» (л.д. ).

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) допускаются в случаях, предусмотренных законодательством и (или) договором (соглашением сторон) (ст.310,п.1 ст. 450.1ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно волеизъявления одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

Согласно общим условиям Договора лизинга № Р16-14637-ДЛ от 29.07.2016 г. (в редакции, действующей на дату заключения вышеуказанного договора лизинга и размещенным на сайте http://veb-leasing.ru), Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 Общих условий).

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга (п. 5.3 Общих условий).

Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения настоящего договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5. 3 Общих условий договора лизинга (п. 5.4 Общих условий).

Согласно п.6.1 Общих условий, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем.

ООО «ВЭБ-Лизинг» направлено ООО «Стройдизайн» уведомление о расторжении договора лизинга от 29.07.2016 года. В уведомлении указано, что ООО «ВЭБ-Лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга № Р16-14637-ДЛ от 29.07.2016 г. в связи с неуплатой ООО «Стройдизайн» более двух лизинговых платежей подряд, предложено возвратить предмет лизинга (л.д. 14). Уведомление вручено ООО «Стройдизайн» (л.д. 15).

В связи с тем, что условия договора лизинга не были выполнены со стороны ООО «Стройдизайн», договор лизинга расторгнут по инициативе Лизингодателя, то факт принадлежности истцу автомобиля Hyundai H-1, VIN (№) суд признает доказанным. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройдизайн» прекратило деятельность и исключено из реестра 12.11.2020 как недействующее юридическое лицо по решению МИФНС №12 по Воронежской области, а с 15.11.2019 в интересах юридического лица действовал конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Поскольку правоспособность общества прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, доказательства нахождения переданного ООО «Стройдизайн» спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании ФИО1, а также обстоятельств, при которых спорное имущество было передано ответчику от юридического лица (заключение договора, сделка, ответственное хранение в рамках исполнительного производства или иное), не предоставлены, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.