Дело № 2-1392/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001167-12

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166 700 руб., расходов по оценки 3000 руб., услуг представителя 7000 руб., нотариуса по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по госпошлине 4534 руб., ссылаясь на то, что 31.12.2019 в 10 час. 05 мин. произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения его автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>. Свою вину ответчик не оспаривал, поэтому материал по факту ДТП не составлялся. Автогражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. На месте ДТП достигнуто устное соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 166 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 17.03.2020, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил уточненный иск с уменьшением исковых требований, просил взыскать в возмещение ущерба 115 181 руб. по судебной экспертизе, а также расходы оценщика 3000 руб., представителя 7000 руб., нотариуса 1900 руб., почтовые расходы 200 руб. и расходы по госпошлине 3503,62 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 13.07.2020 исковые требования не признал, ссылаясь на завышенность размера ущерба, не оспаривал свою вину в данном ДТП. Указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> является совместно нажитым с супругой ФИО2 Управлял автомобилем без страховки, поскольку не было денежных средств на заключение договора страхования.

После объявленного в судебном заседании перерыва 14.07.2020 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представители ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности от 14.05.2020, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО6 в письменном заявлении указала о том, что результат судебной экспертизы ответчиком не оспаривается. Издержки, связанные с оплатой услуг эксперта составили 12 000 руб., просила взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3709,20 руб., снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 декабря 2019 в 10 час. 05 мин. в районе дома 27 по ул.Галиуллина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП органах ГИБДД не оформлялось. Участники ДТП составили схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение от ул.Б.Ручьева в сторону ул.Завенягина по ул.Галиуллина. Автомобиль 

<

данные изъяты> в районе дома 27 по ул.Галиуллина, в районе действия дорожного знака 5.7.1, "Выезд на дорогу с односторонним движением", осуществлял выезд на дорогу с односторонним движением, не уступил дорогу автомобилю Хундай. В схеме ДТП указано, что водители согласны с отраженными в ней данными.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в данном ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> является ФИО2 Автогражданская ответственность владельца указанного ТС не застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО8 его супруга, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Указанное подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец представил заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 166 700 руб., с учетом износа деталей 71 300 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 773 руб. - без учета износа деталей, 69 429 руб. - с учетом износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 149 027 руб., т.е. фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. восстановление его экономически нецелесообразно. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 33 846 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении поддержал.

Таким образом размер ущерба составляет 115 181 руб. (149 027 - 33 846).

В уточненном иске истец просит взыскать именно эту сумму.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответственным за причинение убытков истцу является ответчик ФИО3, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ответчиков, и в силу положений ст. 39 СК РФ их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, а также ответственность за причинение убытков истцу должна возлагаться на ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 115 181 руб., по 57 590,5 руб. с каждого.

Также, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по оценки ущерба - 3000 руб., по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости - 5000 руб., по оформлению доверенности представителя - 1900 руб., по оплате госпошлины - 3503,62 руб., почтовые расходы 200 руб.

Оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требования не имеется, поскольку истец уменьшил свои требования, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта, т.е. требования истца, с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 115 181 руб., расходы по оценки ущерба - 3000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оформлению доверенности представителя - 1900 руб., почтовые расходы 200 руб., по оплате госпошлины - 3503,62 руб., всего 128 784,62 руб., по 64 392,31 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.