УИД 76RS0010-01-2021-000256-85

Дело № 30-2-374\21

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июля 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу директора департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия 

<

адрес> «Южный водоканал» (далее ГП ЯО «Южный водоканал»),

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ГП ЯО «Южный водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Из постановления следует, что ГП ЯО «Южный водоканал» признано виновным в сбросе неочищенных стоков на почву, 

<

адрес>, непринятии достаточных мер к обеспечению нормативной очистке сточных, сбрасываемых в водный объект.

Решением судьи Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе директор департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> просит отменить решение судьи Ростовского районного суда 

<

адрес>, оставить без изменения постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом департамента.

В судебном заседании областного суда должностное лицо, принявшее постановлении, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник ГП ЯО «Южный водоканал» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Розова А.С. просила удовлетворить жалобу.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательства оцениваются судьей, должностным лицом, членами коллегиального органа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о неисполнении судьей данных требований закона.

Принимая решение, судья районного суда исходила из того, что протокол изъятия проб не отвечает требованиям допустимости, так как не были соблюдены требования ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, ГОСТ 31861-2021 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Данные выводы основаны на исследовании и оценке протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГг., составленного специалистом департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>.

Из указанного протокола следует, что при отборе проб осуществлялась видеозапись, отбор проб зафиксирован на видеорегистратор марки № SB.

Между тем при рассмотрении дела мер по истребованию видеозаписи судьей районного суда предпринято не было. В то время как содержание видеозаписи имеет значение для выяснения обстоятельств отбора проб, соблюдения процедуры отбора проб. Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы возможность предоставления видеозаписи у департамента имелась.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ материалы проверки являются доказательствами по делу. 

Материалы проверки подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. Допустимость материалов проверки оценивается с точки зрения соблюдения основания, порядка проведения проверки, полномочий государственного (муниципального) органа, установленных законом.

Согласно материалам дела проверка, по результатам которой прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, проводилась Ярославской межрайонной прокуратурой. Прокурором к проверке был привлечен специалист департамента охраны окружающей среды и природопользования. Однако судьей районного суда не исследованы обстоятельства, связанные с проведением проверки, не дана оценка этим обстоятельствам на предмет соблюдения требований Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в частности ст. 21 этого закона. 

Также судья районного суда пришла к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании копий материалов дела об административном правонарушении.

При этом судьей районного суда не учтено, что ранее данное дело рассматривалось районным судом. В целях рассмотрения жалобы на ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. департаментом охраны окружающей среды и природопользования в адрес суда направлялись материалы дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено решением судьи Ярославского областного суда от 09.11.2020г., дело возвращено на новое рассмотрение. Из содержания жалобы следует, что оригиналы материалов дела по запросу департамента не были возвращены, чем объясняется рассмотрение дела по копиям документов.

Обстоятельства рассмотрения дела по копиям документам исследованы судьей районного суда не были, доказательства утраты оригиналов материалов дела и их местонахождения не истребованы. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению в Ростовский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ростовский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.С. Преснов