Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании в соответствии с договором страхования возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 775 745 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец около своего дома мыл принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Отойдя от автомобиля в гараж, истец через некоторое время почувствовал запах дыма. Вернувшись к автомобилю, истец увидел густой дым и пламя на заднем сидении. В результате действий неустановленного лица автомобиль получил термические повреждения элементов салона. На момент возгорания автомобиль был застрахован ответчиком по программе страхования КАСКО от ущерба и угона. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страховщика, страховая сумма 2 127 390 руб. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства и последующий ремонт на СТОА ИП ФИО10 Однако, по приезду истца в сервисный центр ИП ФИО10, сотрудники лишь осмотрели автомобиль. На ремонт его не поставили, сроки проведения ремонта с истцом не согласовали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО10 с заявлением, в котором просил сообщить о сроках проведения ремонта. Ответа он не получил. Автомобиль не был поставлен на ремонт вплоть до окончания срока урегулирования страхового случая, предусмотренного правилами страхования ответчика - 30 суток. Согласно отчету, составленному ИП ФИО4, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 775 745 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ИП ФИО5 для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и сдан истцу. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 поддержал исковое заявление, обосновав его указанными в нем доводами. Пояснил, что направление на осмотр и последующий ремонт автомашины истца прислали на адрес представителя. Направление получено им ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец с направлением на ремонт приехал к ИП ФИО10 Автомашину на ремонт не приняли, только осмотрели. Устно пояснили, что ремонт не согласован с ответчиком. Документ о результатах осмотра составили, но истцу не выдали. Ему предложили ждать вызова. Ждали до сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ направили письмо ИП ФИО10 с просьбой сообщить сроки ремонта. Ответ получен не был. Автомобиль не был поставлен на ремонт вплоть до окончания срока урегулирования страхового случая, предусмотренного правилами страхования ответчика - 30 суток. В связи с этим истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Второе письмо от ответчика содержало ранее полученное направление от ДД.ММ.ГГГГ, которое к тому моменту было уже просрочено. Законом «О защите прав потребителей» оговорена ситуация, когда для проведения восстановительного ремонта требуется дополнительный срок, чтобы заказать запасные части. В этом случае страховой компанией или ее представителем ИП ФИО10 составляется дополнительное соглашение об увеличении сроков. С истцом таких договоров или соглашений не было, в связи с чем он воспринимал договор как стандартный. ИП ФИО10 пояснял истцу, что срок доставки сидений составляет 14 дней от завода изготовителя, что укладывается в сроки восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что заявление истца о наступлении страхового события поступило ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца и его представителя было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о возможности обращения в дилерский центр ИП ФИО10 для проведения ремонтных работ. Конверты вернулись по истечении срока хранения. Ответа на уведомление от истца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторное уведомление. Оно было получено представителем истца. ИП ФИО10 также обращался по телефону к истцу и его представителю для предоставления транспортного средства на ремонт. По настоящее время уведомление проигнорировано и транспортное средство не предоставлено для проведения ремонта. Требование о выплате денежных средств противоречит условиям договора. Стороны согласовали выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА. Страховщик в установленный срок выдал направление на ремонт. Направление было выдано к официальному дилеру и в его заказ-наряде сумма меньше, нежели стоил произведенный истцом ремонт у ИП ФИО5 Нарушение ответчиком прав истца не доказано. Напротив, имеет место злоупотребление со стороны истца, который не воспользовался правом отремонтировать автомобиль, а обратился в суд. Ответчик от ремонта автомобиля истца до настоящего времени не отказывается. Полагает, что истец просит возместить ущерб, который не был понесен. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы видно, что ремонт произведен не полностью. Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Тот факт, что истец приезжал к ИП ФИО10 и его автомобиль был осмотрен, ответчик также не оспаривает. Имелось ли при этом на руках истца направление на ремонт, сказать не может. Также не может сказать, мог ли ИП ФИО10 не принять автомобиль для ремонта при наличии направления у истца, лишь осмотрев его. Все зависит от конкретной ситуации. Автомобиль может быть сразу поставлен на ремонт. Если необходимо заказывать запчасти, автомобиль может быть по желанию клиента оставлен на СТОА или нет. Договором страхования предусмотрена сумма безусловной франшизы в размере 30 000 руб., которая не включается в размер страховой выплаты. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о максимальном снижении расходов истца на оплату услуг представителя. Указала, что уведомление о возможности обращения в дилерский центр ИП ФИО10 для проведения ремонтных работ было получено представителем истца дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях по делу указал, что по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой на восстановление поврежденного салона автомобиля. После осмотра автомобиля стоимость его восстановительного ремонта согласована в сумме 658 170 руб. С истцом неоднократно пытались связаться по телефону, чтобы предложить прибыть для оформления и подписания предварительного заказ-наряда, содержащего в том числе и условие о времени начала, сроках выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с аналогичным предложением. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено письмо с просьбой прибыть в сервисный центр. Отправление вернулось за истечением срока хранения. Полагает, что в отношениях с истцом действовал добросовестно.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 7.21 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Зетта Страхование» по соглашению сторон в договоре может быть определен размер невозмещаемого страховщиком ущерба - франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. 

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло возгорание салона в районе расположения заднего пассажирского сидения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 На момент возгорания автомобиль был застрахован ответчиком по программе страхования транспортных средств КАСКО от ущерба, способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма - 2 127 390 руб. В установленные сроки ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Повреждение автомобиля истца в результате возгорания подтверждено материалами проверки, проведенной ОМВД по 

<

адрес> по заявлению истца. 

Принадлежность истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждена данными паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Страхование ответчиком транспортного средства истца на указанных условиях подтверждено данными полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями заключенного сторонами договора и п.п. 4.1.1, 7.21 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Зетта Страхование», предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться в техцентр ИП ФИО10 для проведения ремонта транспортного средства, приложив оригинал направления на ремонт от того же числа 

<

данные изъяты>. Из текста направления следует, что оно действительно в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ письмо и направление получены представителем истца. 

ИП ФИО10 и ответчиком согласована стоимость ремонта автомобиля истца в размере 658 170 руб., что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО10 представлена распечатка телефонных звонков на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью от 14 сек. до 1 мин. 50 сек. Однако, из нее не ясно, состоялись ли телефонные разговоры, каково их содержание или ответа абонента не последовало, с какого номера производился вызов, кому принадлежат телефонные номера, между которыми зафиксированы попытки соединения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ИП ФИО10 предоставить письменный ответ о сроках проведения ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 предложил истцу прибыть в сервисный центр, указал, что ранее его пытались вызвать по телефону для подписания предварительного заказ-наряда и согласования ремонта автомобиля. Сведений о дате начала и окончания ремонтных работ, предложения представить автомобиль для их выполнения ответ не содержит. Ответ не получен истцом и возвращен за истечением срока хранения в отделении связи. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, повторно предложив обратиться в техцентр ИП ФИО10 для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ письмо и направление получены представителем истца. 

Из заказ-наряда ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 762 375 руб. Автомобиль получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 по заказу истца, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 775 745 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 326 руб. 42 коп. Восстановительный ремонт автомобиля проведен частично. Выполненный ремонт позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля по прямому назначению. 

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Анализируя представленные доказательства и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Направление на ремонт автомобиля в сервисном центре ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. В короткий срок с момента его получения истец, имея на руках направление ответчика, обратился в сервисный центр ИП ФИО10 для ремонта автомобиля. Однако, в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, автомобиль для ремонта принят не был. Из представленных ИП ФИО8 документов следует, что в течение указанного в направлении ответчика срока ремонта (30 суток) сервисным центром предпринимались попытки по телефону пригласить истца для подписания предварительного заказ-наряда и согласования ремонта автомобиля. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить сведения о сроках проведения ремонта, ИП ФИО10 предложил истцу прибыть в сервисный центр, не указав, для чего именно приглашается истец. Доказательств того, что ИП ФИО10 в какой-либо форме сообщал истцу о дате начала и окончания ремонтных работ, предложил представить автомобиль для их выполнения, судом не установлено. Ответчик, выдав направление, действия ИП ФИО10 не проконтролировал, в фактическом выполнении ремонта автомобиля истца не убедился, ограничившись повторным предложением представить автомашину для ремонта, повторно выдав направление, срок действия которого уже истек. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец правомерно принял меры к ремонту своего автомобиля в ином сервисном центре по истечении срока урегулирования страхового случая. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца и полагает, что причиной рассматриваемого спора стало недобросовестное поведение ответчика. 

Суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что автомобиль истца не отремонтирован в полном объеме, полагая их не влияющими на решение по делу. При этом суд учитывает, что, согласно данным проведенной по делу судебной экспертизы, автомобиль в результате ремонта приведен в состояние, позволяющее его дальнейшее использование по прямому назначению. Правоотношения между истцом и ИП ФИО5, связанные с качеством выполненных ремонтных работ, не затрагивают интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в денежной форме. 

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на данных заключения эксперта, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 704 326 руб. 42 коп. При этом суд учитывает, что рассчитанная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта меньше, чем стоимость его выполнения ИП ФИО5 Из указанной суммы суд вычитает безусловную франшизу, предусмотренную договором, в размере 30 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 674 326 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы в размере 342 163 руб. 21 коп. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО6, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО6 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО6, принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу. 

Суд, учитывая неполное удовлетворение исковых требований, считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату составления искового заявления в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., всего 14 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО4 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО4 и квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 13 582 руб. 45 коп. - 13 282 руб. 45 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 674 326 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 342 163 руб. 21 коп., а также возмещение судебных расходов на получение юридической помощи в сумме 14 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13 582 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров