РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/19 по иску ФИО2 к ООО «Хороший отзыв» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хороший отзыв», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Хороший отзыв» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 232 300 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на не выполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что являлась членом СНТ, но поскольку членские взносы были слишком большими, у нее возник спор с СНТ. В этой связи она обратилась в юридическую компанию ООО «Хороший отзыв» где ей сказали, что СНТ не право и что она не должна ничего платить. В первый день заплатила 3000 рублей, после доплатила еще 31000 рублей, за составление договора оказания юридических услуг. После она заплатила еще 200000 рублей, за оказание юридических услуг в связи с обращением в суд с иском к СНТ. Однако никакого движения по делу не было, юрист ответчика уволился, оставив дело другому юристу. Юридическая услуга по договору ей оказана не была.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен полностью, акт подписан самой ФИО2 Что касается второго договора, он исполнен частично. В предмет договора входили переговоры, заявление, претензия. Представитель должен был выехать и должен был защищать интересы ФИО2 По этому договору акта нет. В пункте 3.4 договора указан размер обязательного платежа за услугу по правовому анализу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший отзыв» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлась подготовка проектов документов: проект заявления в СНТ 

<

данные изъяты> о выходе из состава членов СНТ, проект претензии, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы Уполномоченному по правам человека. Пунктом 3.4 Договора было также установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 

<

данные изъяты> от общей суммы договора. Стоимость услуг была установлена в размере 34000 руб. 

21 ноября 2018 года между ООО «Хороший отзыв» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в СНТ 

<

данные изъяты> по вопросу выхода из членов СНТ; ознакомление с учредительными документами СНТ; подача претензии о возмещении убытков. Пунктом 3.4 Договора было также установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 

<

данные изъяты> от общей суммы договора. Стоимость услуг была установлена в размере 197300 руб., а также транспортные расходы в размере 1000 руб.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате услуг по обоим договорам были исполнены истцом в полном объеме.

Как указывает истец, по причине спора между ней и руководством СНТ «

<

данные изъяты>», членом которого она являлась, относительно уплаты членских взносов и выхода из членов СНТ, поскольку самостоятельно она свои права отстаивать не могла, в силу юридической неграмотности, ей понадобилась юридическая помощь. Она обратилась за юридической помощью в ООО «Хороший отзыв». При заключении договоров, ей было объяснено, что по условиям договоров, исполнитель обязуется представлять ее интересы в суде, в споре о незаконных действиях председателя СНТ «Детская» и о незаконных взысканий с истицы. Между тем, до настоящего времени никаких юридических услуг ей оказано не было, юрист ООО «Хороший отзыв» на связь не выходил, на все ее устные требования предоставить отчет по исполнению договоров ей не отвечали. В этой связи она была вынуждена обратится к адвокату. При детальном изучении документов было обнаружено, что характер юридических услуг не соответствует тем услугам, которые были оговорены исполнителем (ответчиком), а поскольку истица не обладает специальными познаниями в области права, то фактически, ее ввели в заблуждение, относительно характера предоставляемых услуг.

Давая оценку приведенным доводам истца и обстоятельствам правоотношений сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства исполнителя договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были ООО «Хороший отзыв» исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 01 августа 2018 г., подписанным ФИО2 без замечаний, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по указанному договору: правовой анализ ситуации; проект заявления в СНТ 

<

данные изъяты>» о выходе из состава членов СНТ; проект претензии; проект жалобы в прокуратуру; проект жалобы Уполномоченному по правам человека. Также данные обстоятельства подтверждаются копией заявления в СНТ 

<

данные изъяты> о выходе из состава членов СНТ, копией жалобы в Щелковскую городскую прокуратуру, и копией жалобы Уполномоченному по правам человека, содержащих отметки о принятии данных жалоб адресатами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, уже фактически исполненного, и о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств не подлежат удовлетворению 

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг не был установлен.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1.3 Договор установлено, что Исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течении четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Поскольку не указание ответчиком в договоре точных сроков оказания услуг не может ограничивать истца как потребителя услуг в защите своих прав, суд, при разрешении возникшего спора, исходя из существа обязательства, приходит к выводу о том, что оно должно и могло быть исполнено в разумный срок, составляющий не более трех месяцев непосредственно после заключения договора, а именно до 28 февраля 2019 года. При этом доказательств, неисполнения своих обязательств по договору Заказчиком, повлиявших бы на срок оказания услуг, ответчиком не представлено.

Между тем, факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ (применимой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и их принятие заказчиком, является соответствующий акт.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

В данном случае Акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке не составлялся. 

Более того, ответчик не ссылается и не приводит доказательств, что такие услуги были оказаны, и что их результат предлагался ответчиком к приему заказчиком, но по каким-либо причинам сдача-приемка работ не была произведена.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения им своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов относительно исполнения своих обязательств по договору, ответчиком представлена опись вложения с отметкой от 04 марта 2019 года о принятии почтовым отделением у представителя ответчика Заявления в СНТ «

<

данные изъяты> паспорта, доверенности, претензии в 

<

данные изъяты> и договоров № и № (л.д.41).

Между тем, суд критически относится к данному документу, из которого невозможно установить какие именно документы, с каким содержанием, фактически были направлены ответчиком в СНТ 

<

данные изъяты> Указанная в описи претензия суду представлена не была, и установить что направлялась именно претензия, предусмотренная договором, невозможно. В то же время, направление заявления в 

<

данные изъяты> входило в предмет иного договора, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанные документы были направлены только 04 марта 2019 г., то есть более чем через три месяца после заключения сторонами договора, и непосредственно перед предъявлением к ответчику иска, в период, когда ФИО2 неоднократно устно обращалась к исполнителю по договору в связи с неисполнением последним своих обязательств. Последнее обстоятельство кроме объяснений истицы подтверждается также фактами направления ею 09 марта 2019 года письменной претензии ответчику, заключением соглашений об оказании юридических услуг от 07 марта 2019 г. и от 20 марта 2019 г., и предъявлением иска 25 марта 2019 г.

Таким образом, с учетом изложенного, осуществление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действий по направлению в адрес СНТ «

<

данные изъяты> перечисленных в описи документов, суд расценивает как способ уйти от гражданской ответственности в связи с невыполнением своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком был представлен документ, названный как «Правовой анализ ситуации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», на котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ответчик указывает на условия пункта 3.4 Договора, согласно которого в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от общей суммы договора.

Между тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку приведенный документ изготовлен непосредственно сотрудниками ответчика, то есть лица заинтересованного в исходе дела. Никаких объективных доказательств, позволяющих установить, что данный документ был составлен именно в указанную в нем дату, а не после предъявления ответчику претензий и иска, не имеется.

При этом, содержанием данного документа является приведение нормы ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и вывод о наличии у ФИО1 права на добровольный выход из 

<

данные изъяты> и необходимости в этой связи обратиться в 

<

данные изъяты> с заявлением о добровольном выходе из членов 

<

данные изъяты> Никаких иных «аналитических» выводов данный «Правовой анализ», являющийся, согласно позиции ответчика, результатом исполнения одной из предусмотренных договором услуг, оцененной в 30% от цены договора (197000 руб.), не содержит.

В этой связи, суд принимает во внимание, что услуга по подготовке проекта заявления в 

<

данные изъяты> с заявлением о выходе из членов 

<

данные изъяты> являлась предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого также проводился и был оплачен истцом правовой анализ ситуации Заказчика (пункт 3.4 договора).

Таким образом, в качестве доказательства исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен документ, содержащий единственный правовой вывод о необходимости оказания Заказчику услуги уже оплаченной и фактически оказанной в рамках предыдущего договора, по которому же был осуществлен и оплачен правовой анализ ситуации Заказчика в связи со спором с 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ООО «Хороший отзыв» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Хороший отзыв», и взыскать с ООО «Хороший отзыв» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 197300 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг подлежащими удовлетворению.

Подлежащий взысканию размер неустойки, за период с начала просрочки – 01 марта 2019 г. по дату вынесения решения – 25 июня 2019 г., то есть за 116 дней, составит 686604 руб. (197300 руб. х 3% х 116 дней), а с учетом правил п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет размер неустойки в сумме 197300 руб.

Оснований для уменьшения данного размера неустойки судом не установлено учитывая отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, и явное грубое нарушение ответчиком своих обязательств по договору и прав истца как потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных средств, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199800 руб. (197300 руб. + 197300 руб. + 5000 руб. х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 37000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 31585 руб. 84 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Хороший отзыв» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Хороший отзыв».

Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 197300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 199800 руб., и возмещение судебных расходов в размере 31585 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в части требований о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств в остальной сумме – отказать.

Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7146 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2019 г.