Дело №2-741/2025

73RS0013-01-2025-000741-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился с иском в суд к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что 08 июля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен Договор (Полис) №* обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, гос. Номер 

<

***>, на срок действия с 09.07.2023 г. по 08.07.2024 г. 19 мая 2024 года возле дома 2а по пр-ту ФИО3 г. Димитровграда Ульяновской. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей — Рено Логан, гос. номер №*, принадлежащий ФИО4 и находившийся под управлением ФИО2 и а/м Лада Приора, гос. номер №*, находившийся под управлением ФИО5. По сведениям, имеющимся у САО «РЕСО-Гарантия» на момент приема документов, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м Рено Логан, гос. Номер №* ФИО2. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК»-с заявлением о повреждении ТС. В результате ДТП а/м Лада Приора, гос. номер №* получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС. Данное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с предъявленными документами, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 144038 руб. 50 коп., что подтверждается пп 58015 от 31.05.2024 г., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания виновника ДТП, возместило САО «ВСК» размер ущерба в размере 144 038 руб. 50 коп., что подтверждается пп-66847 от 16.07.2024 года.

Впоследствии, не согласившись с вмененной виной, ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области за обжалованием постановления инспектора ДПС от 19.05.2024 года по делу об административном правонарушении. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.08.2024 года обжалуемое постановление в отношении ФИО2. было отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вина участников ДТП до настоящего времени не определена.

Просит взыскать с ФИО1 Исмаила оглы в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму материального ущерба в размере 72 019 руб. 25 коп., судебные издержки (гос.пошлину) в размере 4000.

Определением суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО2, ФИО4

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество двигавшейся во встречном направлении автомашине Лада Приора, госномер №* под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №*. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, госномер №*, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №*. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о повреждении ТС. В результате ДТП автомобилю Лада Приора, госномер №*, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 144038 руб. 50 коп. САО «Ресо-Гарантия» как страховая компания виновника ДТП возместило САО «ВСК» размер ущерба в размере 144038 руб. 50 коп. 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.08.2024 г. по делу N12-123/2024 постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО6 от 19.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и решение командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО7 от 06.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от 17.10.2024 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.08.2024 г. оставлено без изменения, жалобы ФИО5 и инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 72 019 рублей 25 коп. (144 038 рублей 550 коп. / 2) является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с платежным поручением от 15.01.2025 г. N15990. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №*) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму материального возмещения в размере 72019 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего 76019 (семьдесят шесть тысяч девятнадцать) руб. 25 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 18 марта 2025 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская