Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 17 сентября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ГУ УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении трудовых периодов в стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Первомайском районе) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к ней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ), представив все необходимые документы и полагая о наличии у него страхового стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии. Однако, в таком назначении страховой пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, поскольку, на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж на соответствующих видах работ не был включен ряд периодов его трудовой деятельности. Ссылаясь на представленные в суд документы, записи в трудовой книжке и положения закона, истец просил отменить вышеуказанное решение ответчика, включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 5 месяцев 8 дней - в должности газоэлектросварщика в совхозе «Покровский», обязав ответчика назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив соответствующий отзыв.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-Ф3 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, мотивировав такое заявление наличием льготного стажа, однако, на основании решения указанного пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано (л.д. 10-13).

Как следует из указанного решения, в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком не были включены следующие периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ученика газоэлектросварщика в совхозе «Покровский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика в совхозе «Покровский».

При этом, в зачете спорных периодов, заявленных в настоящем иске, истцу отказано, поскольку, правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее по тексту - Список), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщики ручной сварки. Тогда как, истцом документально не подтвержден факт его работы в должности, предусмотренной вышеуказанным Списком.

Аналогичные пояснения изложены в отзыве на иск, предоставленном в суд представителем ответчика.

Однако, суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», которым предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщики ручной сварки, и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, которыми предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются - сварщики аргонной и атомно-водородной сварки (далее по тексту - Списки).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из записей трудовой книжки истца, последний, в том числе и в спорные периоды, работал в должности, поименованной как «газоэлектросварщик».

Характер работы и трудовые функции истца ФИО1, в том числе в спорные периоды, подтверждаются представленными суду сведениями, содержащимися в архивных справках отдела культуры и архивного дела администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и № (л.д. 16-21).

Представленные суду в качестве доказательств документы и сведения ответчиком не оспорены, оснований не доверять представленным в качестве доказательств сведениям у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды истец работал в совхозе «Покровский» в должности газоэлектросварщика. 

При этом, как следует из вышеуказанных доказательств, в спорные периоды истец выполнял работы по ручной газоэлектросварке, электросварке и резке, в связи с чем, совокупность таких согласующихся между собой доказательств позволяет суду прийти к выводу о тождественности должностей истца, поименованных, как «газоэлектросварщик» должностям «электрогазосварщик» и «сварщик аргонной и атомно-водородной сварки», дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной Списками.

При этом, как в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, так и в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, действовавшим в спорный период работы истца, должность «газоэлектросварщик» формально отсутствует. 

Однако указанная должность сама по себе предусматривает работу определенным способом (электрогазо-, электро-, газо-, аргонной, атомно-водородной).

В связи с чем, наименование должности ФИО1 как «газоэлектросварщик», при выполнении им работ по электрогазосварке и электросварке, суд находит ошибочным, возникшим по причине ненадлежащего заполнения работниками предприятия соответствующих документов.

Суд также находит подтвержденной материалами дела и установленной в судебном заседании занятость истца на вышеуказанных работах в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, поскольку из представленных материалов не следует, что истец работал на условиях неполного рабочего времени, либо работал по совместительству, в связи с чем, оснований полагать, что работа истца, в том числе, в спорные периоды, проходила в режиме неполного рабочего времени, суд не усматривает.

Трудовая деятельность ФИО2 в указанные им спорные периоды в должности газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня полностью подтверждается как вышеуказанными записями в трудовой книжке истца, так и вышеприведенными сведениями, содержащимися в справках, уточняющих особый характер работы истца, в том числе, сведениями о его заработной плате в спорные периоды трудовой деятельности.

По мнению суда, ошибочное наименование должностей и отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также отсутствие указания на занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

Кроме того, суд также учитывает, что при определении права на пенсию по льготным основаниям, в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, за период работы до 01.01.1992 не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

Каких-либо иных сведений, которые могли быть положены судом в основу своих выводов, истцом и ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом спорные периоды его трудовой деятельности в должности газоэлектросварщика подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем, с учетом положений ч. 7 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из искового заявления, истец просил обязать ГУ УПФ РФ в Первомайском районе назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы. 

Поскольку, ко дню обращения ФИО1 к ответчику по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости, последний имел необходимую продолжительность стажа, с учётом вышеуказанных выводов суда о включении в страховой стаж истца спорных периодов его трудовой деятельности, тогда как ответчиком отказано истцу в досрочном назначении пенсии только ввиду недостаточности такого стажа, в силу вышеприведенных положений закона суд находит возможным обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно, а именно, со дня его обращения за указанной пенсией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме этого, с учетом объема услуг, оказанных представителем, в том числе, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку иска и его участие в судебном заседании, суд признаёт разумным и обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении трудовых периодов в стаж работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в совхозе «Покровский».

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оформлению иска и представительство интересов в суде в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.