Дело №2-1066/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

Московской области 17 июля 2019 года

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит признать сведения о растрате ФИО9 денежных средств ТСН «Афганец», распространенные ФИО11 и ФИО10, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ФИО11 и ФИО10 солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик ФИО11 была председателем ТСН «Афганец», потом она передала полномочия, затем захотела вернуться, пьянствовала, угрожала. Они предупредили ФИО11 и ФИО10. Она неоднократно обращалась в полицию. В 2017 г. ФИО11 на собраниях говорила, что истец сделала скважину на общие деньги. Ответчики обзывали ее воровкой. ФИО11 обращалась в прокуратуру по денежным средствам. Была проведена проверка. Установили, что все законно. Ответчики порочат ее честь и достоинство. Угрожают ей, обзывают.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО9 Все, что говорит истец лож и наговоры. В прокуратуру они обращались в заявлением о нецелевом использовании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.Дело прекращено. ФИО9 все равно, есть ли свет у садоводов. Люди просили эти деньги на электричество, чтобы свет не отключали. Но его отключили. ФИО9 нанимала «бандитов», чтобы их побили, «газовым баллончиком брызгали». Ни она, ни ФИО10 не называли ее воровкой, не угрожали и не обзывали. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал. ФИО10 пояснил, что он ФИО9 не обзывал и не угрожал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работала 7 лет секретарем правления. ФИО9 приобрела дачу. После ФИО11 председателем стала ФИО9, и начались конфликты. До этого было все хорошо. Ирина Николаевна со своим сожителем оскорбляли Татьяну, выражались нецензурной бранью, обвиняли ее в том, что ФИО9 использует взносы не по целевому назначению. Сергей угрожал, что может сделать что-то с домом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО11 является соседкой ФИО9 У них общий забор. Она несколько раз присутствовала на собраниях садоводов. ФИО11 часто была в нетрезвом состоянии, обвиняла в воровстве ФИО9, в том, что дом построен на деньги СНТ. Нецензурно выражалась. Это было в 2016-2017 г. в мае и июне. Когда она была у ФИО9 в гостях, то ФИО11 оскорбляла истца. Ее мама звонила и говорила, что ФИО11 хочет сжечь дом Т.В.. Прямо на собрании обвиняла, что Т.В. ворует деньги СНТ. На собрании было более 20 человек. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у них в СНТ дача, ФИО9 стала председателем. ФИО11 плохо относилась к ФИО9 Мирных отношений нет. В нетрезвом виде ФИО11 бывает часто. Угрозы от нее в адрес ФИО9 были. Вылила ведро фекалий возле калитки Татьяны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она и ФИО9 вместе работали по ночам уборщицами. В 2016 г. в начале мая ФИО9 пригласила ее к себе в гости. Появились соседи, стали оскорблять Татьяну, называли воровкой.

Показания данных свидетелей не подтверждают, что ответчики распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2016 г. она купила дачу в СНТ. У них все взносы были уплачены, а ФИО9 требовала с них взносы. ФИО9 «сталкивала всех лбами», их «отправляла на Украину». ФИО10 она знает, он им три года чинит дом. ФИО11 и ФИО10 в пьянстве не замечены и не распространяли негативные сведения про ФИО9. Председатель ФИО9 кидалась на них с газовыми баллончиками. Наняла людей, которые избили ФИО10 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что поведение ФИО9 отвратительное. В саду из-за нее все переругались. Брызгала баллончиком в ФИО11 и ФИО10, приглашала людей, чтобы избили ее соседей. Они подавали заявление в полицию о том, что денежные средства СНТ используются не по назначению. У Т.В. в кассе всегда был ноль. Про оскорбления в адрес ФИО9 она не слышала

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 являлась председателем ТСН «Афганец» в период с июля 2014 г. по май 2018 г., что подтвердили стороны в судебном заседании. ФИО11 и ФИО10 в ТСН «Афганец» имею садовый участок, что сторонами также не оспаривалось. 

У ФИО9 сложились конфликтные отношения с ФИО11 и ФИО10

По заявлению ФИО11 в отношении ФИО9 проводилась проверка по нецелевому расходованию денежных средств ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 рассмотревшим заявления ФИО11 и ФИО8 в связи с возникшей задолженностью ТСН «Афганец» перед ООО «Мосэнергосбыт-Егорьевск» и нецелевого расходования денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. председателем ТСН «Афганец» Т.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ТСН «Афганец» и ООО «Мосэнергосбыт-Егорьевск» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с которым ТСН обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии. Согласно ответу на запрос ООО «Мосэнергосбыт-Егорьевск» задолженность возникла в период с сентября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.ФИО9 пояснила, что задолженность могла образоваться по причине того, что ФИО8 и ФИО11 произвели оплату электроэнергии непосредственно в ООО «Мосэнергосбыт-Егорьевск». Сумма 

<

данные изъяты> руб. потрачена на срочные нужды ТСН «Афганец».

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В возбуждении уголовного дела в отношении заявителей ФИО11 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.5).

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда, по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования которых и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, изложенные ФИО11 в заявлении в связи с возникшей задолженностью ТСН «Афганец» перед ООО «Мосэнергосбыт-Егорьевск» и нецелевого расходования денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> тысяч руб. председателем ТСН «Афганец» ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам проведения проверки по заявлению принимается процессуальный акт, обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке. Таким образом, указанные сведения были предметом проверки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доказательств того, что действия ответчика ФИО11 были направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца. 

Иных фактов распространения ФИО11, а также ФИО10 сведений, которые бы порочили честь и достоинство ФИО9 и нарушали бы ее права, судом не установлено.

Частью 5 ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора не был установлен факт распространения ФИО11 и ФИО10 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО9, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

Учитывая, что ФИО9 в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании сведений о растрате денежных средств ТСН «Афганец», распространенных ФИО11 и ФИО10, порочащими ее честь и достоинство, о взыскании с ФИО11 и ФИО10 солидарно компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М.Полянская

.