Мировой судья Шемякин М.Ю. копия 

Адм. 12-57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Сергеева В.В., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушена процедура проведения освидетельствования. Для производства освидетельствования сотрудники ГИБДД мундштук из индивидуальной упаковки не вскрыли, клеймо прибора и свидетельство о поверке ему представлено не было. Понятые в момент освидетельствования не присутствовали, а лишь поставили подписи в подготовленных бланках, объяснения сами не заполняли. Кроме того, утверждает, что ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право давать объяснения и воспользоваться юридической помощью. Таким образом, мировой судья вынес решение на основе недопустимых доказательств, поэтому оно подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник Сергеев В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1 Выдох ФИО1 производил в отсутствии понятых, упаковку с мундштуком в присутствии понятых не вскрывали, свидетельство о поверке им не предъявляли. Права ФИО1, понятым сотрудниками ДПС разъяснены не были. Почему ФИО1 об этом не заявил при написании объяснения, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, пояснить не может, так как лично на месте составления указанных документов не присутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел из магазина. Сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым. Сотрудники полиции ему ничего не разъясняли, он ничего не понял, но согласился. В отделе полиции он увидел двух инспекторов, молодого человека. Присутствовали также иные посторонние лица. Сотрудники ДПС взяли у него паспорт и сказали подождать. Потом он подписал какие-то бумаги. Инспектор ГИБДД дал ему пустые бумаги и показал место для подписи, он ничего не читал. Права ему не разъясняли. В документах стоят его подписи. ФИО1 выдохи производил при нем, показаний прибора он не видел. ФИО1 больше молчал, по нему не было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем прибор не собирался, мундштук не открывался, документы не предъявляли. Инспектора ГИБДД его торопили. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен (л.д.6), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,424 мг/л (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что он поехал в аптеку, до этого выпил немного спиртного (л.д.11); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, которого отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 и понятым разъяснились права. Сотрудники ГИБДД продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, вскрыли трубку, вставили в аппарат, в который ФИО1 выдохнул воздух. Результат показал 0,424 мг/л. Сотрудник ГИБДД распечатал чек, они расписались в чеке и протоколе. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9,10). 

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Судьей принимается во внимание, что ФИО1, понятым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется подпись указанных лиц в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке алкотестера, а также в объяснения. Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС присутствующие лица не заявляли. В связи с чем судья районного суда не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника об обратном. 

Согласно пояснениям свидетелей, а также ФИО1, последний с результатами освидетельствования, проведенного на месте, был согласен, следовательно, оснований для направления его в медицинскую организацию у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

Материалами дела достаточно подтверждается, что техническое средство измерения Алкотектор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений понятых следует, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, целостности клейма прибора. Ни понятые, ни сам ФИО1 не заявляли о том, что им не демонстрировалась целостность клейма прибора, изъятие мундштука из индивидуальной упаковки, показания прибора. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1, его защитника о том, что ФИО1, понятым не были разъяснены права, какими-либо объективными, бесспорными доказательствами не подтверждено, является голословным, опровергается представленными документами, в которых имеется подпись ФИО1, понятых о разъяснении им процессуальных прав. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, что так же говорит о предоставлении ему возможности реализации его процессуальных прав, выражения своей позиции по делу. Возражений и замечаний относительно занесенных в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования сведений, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства по делу ФИО1, понятые в указанных документах не отразили.

При оценке показаний свидетеля ФИО6, данных на месте обнаружения правонарушения и в судебном заседании, в основу решения суда берутся его показания, данные при производстве по делу и критически оцениваются показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании. Показания ФИО6, данные в судебном заседании, оцениваются судом как ложные, не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются и противоречат его собственным показаниям, показаниям другого понятого, письменным доказательствам по делу, приведенными выше. 

Кроме того, показания ФИО6, данные им в судебном заседании, противоречат и не согласуются с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, а также с пояснениями защитника при рассмотрении дела. Так, из пояснений ФИО1, его защитника следует, что ФИО1 производил воздух в отсутствие понятых. При этом ФИО6 дал пояснения об обратном, показав, что ФИО1 произвел выдох в его присутствии. ФИО1 в жалобе указал о том, что понятые расписались в заранее подготовленных бланках, ФИО6 и защитник в судебном заседании дали пояснения, согласно которых понятые расписались в пустых бланках. 

Принимая во внимание указанные противоречия, судом в основу решения принимаются доказательства, полученные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и полностью передают, раскрывают картину произошедших событий. 

Судья не соглашается с утверждением защитника Сергеева В.В. о том, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято без свидетельства о поверке прибора, принимая во внимание, что указанная информация находится в общедоступном доступе и размещена на сайте Росстандарта Российской Федерации. Фактически прибор, с помощью которого проведено освидетельствование, поверен. При этом данные о его поверке содержатся в протоколе об административном правонарушении, где имеется ссылка на номер свидетельства и дату, до которой действительна поверка, что свидетельствует о том, что фактически при проведении процедуры освидетельствования свидетельство о поверке имело место быть. 

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицам ФИО1 не заявлял, возможности пригласить защитника лишен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Позиция заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования основана на его субъективном мнении и опровергается объяснениями понятых, имеющихся в деле.

Доводы защитника о том, что объяснения были составлены в отсутствие понятых, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, опровергаются собственноручной записью самих понятых о том, что с их слов все записано верно и ими прочитано. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-57/18

Пермского районного суда 

Пермского края