Дело № 2-1-162/2025

64RS0010-01-2024-003399-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

с участием представителя истца Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования следующим. В сентябре 2023 года, нуждаясь в оказании юридической помощи по вопросу получения денежной выплаты от Министерства обороны Российской Федерации как участнику СВО, по совету знакомых людей в городе Вольске истец обратился к ФИО2, который согласился помочь ему в решении данного вопроса за материальное вознаграждение в размере 50 000 рублей (стоимость услуг) и 30 000 рублей (оплата транспортных услуг). Сторонами был подписан письменный договор, датированный 05 сентября 2023 года. Не подозревая обмана со стороны ФИО2, истец при заключении договора передал ответчику 11 600 рублей, а также перевел с карты своей сожительницы ФИО3 15 000 рублей. Остальные 29 700 рублей переводил со своей банковской карты на карту ФИО2 Затраты на такси, связанные с поездками ФИО2 в город Екатеринбург, оплачивал на карту его знакомого ФИО4 в размере 43 700 рублей. В общей сложности ФИО2 получил от истца по вышеуказанному договору в период с 05 сентября 2023 года по 18 ноября 2023 года 100 000 рублей. В дальнейшем без участия ФИО2 31 января 2024 года истец получил от МО РФ положенные выплаты, о чем сообщил ФИО2 после того, как убедился, что тот его обманывает, не приложив никаких усилий. На неоднократные предложения возвратить денежные средства ФИО2 ответил согласием, обещал возвратить денежные средства после того, как снимут арест с его счетов, составил письменную расписку. Однако ответчик по-прежнему уклоняется от добровольного погашения долга, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, так как иной возможности возвратить свои денежные средства не имеет. Также считает, что в целях сохранения платежеспособности своих денежных средств необходимо взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 25 % годовых до погашения основного долга. С учетом уточнения (т. 1 л.д. 101-102) просит:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 05 сентября 2023 года, заключенный между истцом и ФИО2, связанный с взысканием истцу денежных средств с МО РФ за полученное им ранение, в связи с полным невыполнением условий договора со стороны ответчика;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей с начислением на них с 31 декабря 2024 года ежемесячно процентов в размере установленной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 21 % годовых до дня погашения основной суммы долга, расходы по оплате госпошлины 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 500 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Мищенко А.Н. поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. Почтовые расходы просит взыскать в размере 507 рублей. Пояснил, что между сторонами был заключен договор для получения выплаты, сумма по договору была 50 000 рублей, также транспортные расходы 30 000 рублей. Фактически договор подписывался позже по требованию истца, но соглашения стороны достигли именно 05 сентября 2023 года. ФИО1 сразу передал ФИО2 наличные денежные средства 11 600 рублей, также перевел с карты сожительницы ФИО3, в дальнейшем переводил со своей карты, всего 56 300 рублей. За транспортные услуги ФИО1 по указанию ФИО2 перевел со своей карты 43 700 рублей. Данную сумму ФИО4 передал ФИО2, таким образом, у того на руках оказалось 100 000 рублей. Никаких договоренностей между ФИО1 и ФИО4 не имелось. Все денежные суммы истец переводил по указанию ответчика, таким образом, стороны согласовали увеличение стоимости по договору и стоимости транспортных расходов. По данному договору ответчик ничего не сделал, направил запрос уже после того, как истец получил нужную выплату и обратился с устным требованием о признании недействительным договора. Также был второй договор по иску к ФИО5 о признании недействительным договора, по данному делу сумма 30 000 рублей была оплачена, и претензий у сторон не имеется. Ответчик неправомерно ссылается на этот договор. Ответом на претензию и распиской на 100 000 рублей также подтверждается признание ответчиком задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указывал, что ему передано 43 700 рублей по двум договорам – 30 000 рублей по договору о признании сделки недействительной и 13 700 рублей по договору о получении выплаты от МО РФ, при этом по второму договору ФИО1 не доплатил 36 300 рублей. При этом ФИО1 обеспечен продуктами его труда, а именно ФИО2 направил письмо, выплата получена (т. 1 л.д. 52-53).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО3 показала, что ее сожитель ФИО1 заключил договор с ФИО2 по поводу автомобиля, она при этом не присутствовала. Со слов ФИО1, он оплатил ФИО2 наличными 30 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 пришлось поторапливать, но в итоге дело было рассмотрено, стороны друг к другу претензий не имеют. В тот же день, а именно 05 сентября 2023 года, ФИО2 догнал ФИО1 у банкомата и предложил помочь с выплатой от Министерства обороны за ранение. Соглашения они достигли устно, ничего не подписывали. Какую-то сумму ФИО1 сразу передал ФИО2 наличными, также попросил ее перевести ФИО2 15 000 рублей за себя. Она перевела деньги за ФИО1, сама никаких правоотношений с ФИО2 не имеет. В дальнейшем ФИО2 звонил ФИО1 и просил перевести денежные средства то себе, то своему водителю, как они позже выяснили, ФИО4. В итоге ФИО1 получил выплату сам, а ФИО2 ничего не сделал, при этом обманывал ФИО1, поясняя, что куда-то ездил. На требования ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 сначала отвечал, что вернет, потом начал отказываться. Когда между сторонами произошел конфликт, был подписан договор по выплате от Министерства обороны, это было значительно позже, в 2024 году. Также, насколько ей известно, ФИО2 писал расписку на 100 000 рублей, при этом имелся в виду только договор по выплате от Министерства обороны.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, дело № 2-3652/2024 мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец обязался оплатить 50 000 рублей, а ответчик обязался оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам получения единовременной выплаты по факту получения травмы при выполнении обязанностей военной службы, разработка правовой документации, подготовка досудебных обращений, искового заявления, жалоб в суде апелляционной, кассационной инстанций и в европейском суде по правам человека (в двух палатах), участие в судебных заседаниях указанных инстанций, направление через АО «Почта России» состязательных документов, правовая поддержка и направление на стадии исполнительного производства (т. 1 л.д. 9-10).

Истцом указано, что ответчику было оплачено в рамках договора 56 300 рублей: 11 600 рублей наличными при заключении договора, 15 000 рублей переводом с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, переводами со своей карты 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 4 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 23-27). Доводы стороны истца и свидетеля подтверждаются сведениями Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 ФИО2 вносит наличными 15 000 рублей на свою карту, в 13:08 ему поступает перевод на 15 000 рублей от ФИО3 (т. 1 л.д. 143 оборот, 144).

Кроме того, сторонами были согласованы дополнительные транспортные расходы согласно пункта 4.3 договора 30 000 рублей. Сторонами не оспаривается, что денежные средства на транспортные расходы в размере 43 700 рублей истец по просьбе ответчика перевел третьему лицу ФИО4 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27). Указанные денежные средства третье лицо ФИО4 передал ответчику ФИО2, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 12-13, 47). В частности, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что получил от ФИО4 43 700 рублей, а оставшиеся деньги до 60 000 рублей по двум договорам ФИО1 передал ему на руки. ФИО4 транспортных услуг не оказывал (т. 1 л.д. 75-77).

С учетом пояснений сторон и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано увеличение суммы по самому договору до 56 300 рублей. Истцом подтвержден факт переводов ответчику со своей карты и с карты ФИО3 суммы 44 700 рублей и передачи ответчику наличных в сумме не менее 11 600 рублей, а всего 56 300 рублей. Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснял, что получил от ФИО1 17 000 рублей наличными (т. 1 л.д. 76, 84, 86 оборот). Кроме того, сторонами было согласовано увеличение суммы транспортных расходов до 43 700 рублей. Судом также учитываются как доказательства, косвенно подтверждающие доводы истца, расписка ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обязательства перед ФИО1 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 28) и ответ от 18 июля 2024 года на претензию истца, где ответчик не отрицает наличия задолженности (т. 1 л.д. 17).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что спорный договор заключался между сторонами 05 сентября 2023 года, при этом истцом ФИО1 выплата по ранению, которая являлась целью при заключении договора, получена 30 января 2024 года (т. 1 л.д. 16) после его же обращения. Ответчиком ФИО2 за указанный период не было сделано ничего. Единственный запрос, который он направил командиру войсковой части от имени ФИО1, датирован 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 95). Сведений об иной предпринятой ФИО2 работе, в том числе подаче иска в суд, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 29-33), на которую тот ответил фактическим отказом (т. 1 л.д. 17-22).

Суд полагает требования истца о расторжении договора обоснованными, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по договору, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств, что является существенным нарушением.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется второй договор, заключенный между сторонами 05 сентября 2023 года, предметом которого является признание недействительным договора купли-продажи от 01 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 65-66), Согласно пунктов 4.1-4.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплата осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю в момент подписания договора. Днем оплаты считается день подписания настоящего договора. Поскольку сторонами не представлено расписки о передаче денежных средств по данному договору либо иных сведений о перечислении денежных средств в иную дату, суд полагает его оплаченным в дату подписания. По итогу дело рассмотрено судом с вынесением решения в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94, 97-98), сведений о претензиях сторон по данному договору не имеется.

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 43 700 рублей переданы ФИО1 по двум договорам, а также вопреки расписке ФИО2 от 15 августа 2024 года (т. 1 л.д. 15), переводы осуществлялись ФИО1 в различные даты с 21 по 28 октября 2023 года, то есть не 05 сентября 2023 года. Также суд критически относится к возражениям ФИО2 о том, что ему передано только 43 700 рублей, и о наличии недоплаты по спорному договору, поскольку ранее в судебном заседании у мирового судьи ответчик, будучи допрошенным в качестве свидетеля, заявлял о получении от ФИО1 60 000 рублей, в том числе наличными.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в спорном договоре не оговорено соглашение о возмещении причиненных убытков и конкретные сроки исполнения договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с даты вступления решения в силу и далее до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу ФИО1 для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции адвоката Мищенко А.Н., и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 40 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 35).

Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, небольшую сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются: ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 55), заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 70), уточнение иска (т. 1 л.д. 101-102), сведения об ознакомлении представителя истца с материалами дела 18 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 117), сведения о явке представителя истца Мищенко А.Н. в судебные заседания 31 января 2025 года, 07 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 108-109), 27 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 120-121), 20 марта 2025 года.

С учетом всех обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствие возражений ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей чеками от 12 декабря 2024 года, 07 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 6, 103), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии 28 ноября 2024 года на сумму 209 рублей (т. 1 л.д. 30-31), копии искового заявления 26 декабря 2024 года на сумму 102 рубля (т. 1 л.д. 7-8), уточнений иска 07 февраля 2025 года на сумму 196 рублей (т. 1 л.д. 104-106), а всего на сумму 507 рублей. Данные расходы были понесены истцом для соблюдения требований закона, предъявляемых к процедуре подачи иска, с целью защиты и восстановления своих прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании денежных средств по договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 05 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, связанный с взысканием истцу денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за полученное им ранение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору от 05 сентября 2023 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в силу и далее до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 507 (пятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.