№ 2-1379/24

50RS0035-01-2024-000013-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансовый консультант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 190 000 рублей, неустойку в размере по 5 700 рублей за каждый день нарушения обязательств, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮПИТЕР" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года, VIN №, по условиям которого продавец ООО "ЮПИТЕР" обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, 2012 года, VIN №. В этот же день между ним (истцом) и ООО "Финансовый Консультант" заключен лицензионный договор "Автопомощник" №U02LVP, который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО "Финансовый Консультант". Согласно Лицензионному договору "Автопомощник", ему (истцу) предоставлялся доступ к следующим услугам: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация-безлимитно; Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар при ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно. Оплата услуги "Автопомощник" составила 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Финансовый Консультант" заявление, в котором отказался от исполнения "Лицензионного договора "Автопомощник" и попросил осуществить возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 190 000 рублей. В удовлетворении требований ему было отказано. Полагает нарушенным право на отказ от договора, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО "Финансовый Консультант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23,24,25,27). 

Третье лицо - АО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 25,26). 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮПИТЕР" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года, VIN №, по условиям которого продавец ООО "ЮПИТЕР" обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, 2012 года, VIN № (л.д. 31-33.

Согласно пунктам 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 745 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: первоначальный взнос в размере 500 000 рублей уплачивается Покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств Продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 245 000 рублей уплачивается Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Тинькофф Банк») в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый Консультант" и ФИО2 был заключен лицензионный договор "Автопомощник" №U02LVP, который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО "Финансовый Консультант". Согласно Лицензионному договору "Автопомощник" ему (истцу) предоставлялся доступ к следующим услугам: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация-безлимитно; Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар при ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно (л.д. 28). 

Стоимость услуги "Автопомощник" составила 190 000 рублей, которые он(истец) оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Финансовый Консультант" заявление, в котором отказался от исполнения "Лицензионного договора "Автопомощник" и просил осуществить возврат уплаченной по договору денежной суммы. 

В удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 16). 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцу на акцепт представлена оферта – лицензионный договор, согласно которому он(покупатель), не обладая никакими условиями договора(текста договора) полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Оферте, а также других документов, разработанных на их основе. Признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Судом установлено, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, при этом условия договора не доведены до сведения потребителя. В связи с не предоставлением ответчиком полной информации по лицензионному договору, истец был лишен возможности оценки последствий заключаемого договора. Истец отказался в одностороннем порядке от договора, не воспользовавшись услугами, дважды направляя ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 

Удовлетворяя исковые требований суд исходит из того, что в силу процитированных правовых норм, поскольку истец воспользовался своим безусловным правом на отказ от исполнения договора, он(договор) считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные истцом при присоединении к Договору, в объеме, предусмотренном законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, и подтверждающие понесенные в рамках рассматриваемого договора затраты ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствовало об одностороннем отказе истца от исполнения договора, истцом требование о возврате денежных средств было выражено в тексте. Действующим законодательством предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от договора, в связи с чем, на основании статьи 450.1 ГК РФ, в связи с односторонним отказом истца от договора, указанный договор считается расторгнутым, а следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств. А поскольку доказательств, понесенных ответчиком расходов на исполнение договора до даты отказа истца от договора, не представлено, денежные средства подлежали возврату истцу в объеме, уплаченном при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом были уплачены ответчику денежные средства в заявленном размере, императивное право истца на отказ от договора в любое время, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, при отсутствии доказательств пользования истцом услугами по рассматриваемому договору, а равно затрат, понесенных ответчиком по исполнению обязательств по договору, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 190 000 рублей. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 3% от стоимости договора, т.е. по 5 700 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в сроки, установленные законом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 700 рублей (190000,00*1%*63).

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, признавая заявленную ко взысканию сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения ответчиком решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы, подлежащей возврату, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя. Вместе тем, принимая во внимание существо неисполненного обязательства, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. 

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, учитывая, что условием расторжения договора явился отказ истца от его исполнения, при этом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не установлено, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенной ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей: штраф в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская